Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2021 г. N Ф01-5369/21 по делу N А31-16778/2020

г. Нижний Новгород

12 октября 2021 г.

Дело N А31-16778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Егоровой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А31-16778/2020

по заявлению Егоровой Валентины Николаевны

об исключении из конкурсной массы денежных средств

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егоровой Валентины Николаевны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы части страховой пенсии по старости сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории Костромской области, получаемой должником в период проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, отказал Егоровой В.Н. в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для исключения из конкурсной массы запрошенных денежных средств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Егорова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2021 и постановление от 20.07.2021 и принять по спору новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ежемесячно до окончания процедуры реализации имущества денежной суммы сверх прожиточного минимума в размере 2442 рублей, сохранив должнику страховую часть пенсии в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Егорова В.Н. ссылается на Федеральный закон от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", которым внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), предоставляющий с 01.01.2019 должнику - гражданину возможность получить денежный исполнительский иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума или страховой пенсии по старости. Выбор выплаты, на которую распространяется такой иммунитет, принадлежит должнику и носит заявительный характер, то есть именно гражданин определяет, подлежат ли исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости либо прожиточного минимума.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы Егоровой В.Н. о недостаточности подлежащих выделению ей из конкурсной массы денежных средств на проживание в размере прожиточного минимума.

В настоящее время у Егоровой В.Н. имеются существенные проблемы со здоровьем, требующие ежемесячного приобретения медикаментов и других сопутствующих медицинских расходных материалов; Егорова В.Н. проживает совместно с гражданским супругом Шалыгиным А.И., который является инвалидом первой группы и требует расходов на постоянный уход и присмотр. При этом Егорова В.Н. не имела возможности своевременно представить в материалы дела соответствующие доказательства.

Финансовый управляющий должника Сауренко Виктор Андреевич в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 21.01.2021

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в отзыве на жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 08.12.2020 принял к производству заявление Егоровой В.Н. и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 21.01.2021 признал Егорову В.Н. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим должника Сауренко В.А.

Посчитав, что финансовый управляющий неправомерно не выделил ей из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости, превышающем величину прожиточного минимума, установленного на территории Костромской области, получаемой в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, Егорова В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения из конкурсной массы и выплаты Егоровой В.Н. запрашиваемой ею суммы сверх величины прожиточного минимума.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 21 Закона N 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, подлежат отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу, доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления N 48).

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В рассматриваемой ситуации Егорова В.Н., требующая получения всей суммы пенсии по старости, фактически просила об исключении из конкурсной массы сумм в размере, превышающем величину прожиточного минимума. Разрешив имеющиеся разногласия, суды, по сути, пришли к выводу о недоказанности Егоровой В.Н. оснований для удовлетворения ее ходатайства.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности представления арбитражному суду при рассмотрении спора доказательств необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств для покрытия расходов на лекарственные средства, медикаменты и медицинские услуги не может быть принят во внимание. На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно представить в материалы дела соответствующие доказательства, Егорова В.Н. не сослалась, в связи с чем приняла на себя последствия несовершения ею процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А31-16778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова