Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2021 г. N Ф01-5319/21 по делу N А43-32971/2019

г. Нижний Новгород

12 октября 2021 г.

Дело N А43-32971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Хохидра О.Н. (доверенность от 11.01.2021 N 01/21), от ответчика: Аринцевой О.Н. (доверенность от 09.09.2021 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мовен НН" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А43-32971/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (ИНН: 5260239551, ОГРН: 1085260016380)

к акционерному обществу "Мовен НН" (ИНН: 5262261827, ОГРН: 1115262002503)

о взыскании 1 432 832 рублей 41 копейки

и по встречному иску акционерного общества "Мовен НН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг"

о взыскании 1 262 826 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Мовен НН" (далее - Акционерное общество) с иском о взыскании 1 432 832 рублей 41 копейки, в том числе 1 035 968 рублей долга и 396 864 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Акционерное общество предъявило встречный иск о взыскании с Общества 1 262 826 рублей, в том числе 1 138 257 рублей 50 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ, 60 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 64 568 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Акционерного общества взыскано 1 198 257 рублей 50 копеек убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда изменено. С Акционерного общества в пользу Общества взыскано 1 398 899 рублей 61 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 29 750 расходов за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Акционерного общества взыскано 160 800 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному суд взыскал с Акционерного общества в пользу Общества 1 238 099 рублей 61 копейку, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 750 рублей.

Акционерное общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству бетонных полов и в связи с этим отказ заказчика от приемки работ, а также несения им расходов на устранение недостатков выполненных работ. Заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу судебного акта, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Кодекса и не подтверждает исполнение подрядчиком договорных обязательств. В проведении повторной экспертизы ответчику было необоснованно отказано.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Акционерное общество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 19.06.2017. По условиям договора подрядчик обязался выполнить проектные работы - разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Строительство второй очереди производственно-складского комплекса по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Заревская объездная дорога, здание 40" (далее - Объект) (здание складского назначения, пристроенное здание АБК, переходная галерея в существующее здание).

Акционерное общество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 07.05.2018. В соответствии с договором исполнитель выполняет функции технического заказчика и оказывает услуги строительного контроля при строительстве Объекта. Склад, АБК, переходная галерея" (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется своевременно информировать заказчика о выявленных отклонениях при строительстве объекта (пункт 5.3.2 договора).

Акционерное общество (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 07.05.2018 N 3-ГП/2018. По условиям договора генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству зданий склада, АБК и переходной галереи на Объекте своими силами и средствами, с использованием своего оборудования и материалов. Подрядчик обязуется сдать готовый результат работ (оконченные строительством здания склада, АБК и переходной галереи) заказчику, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора комплекс работ на объекте производится по этапам, включающим определенные виды строительных работ; сметы, сроки выполнения работ и порядок расчетов по конкретному этапу устанавливаются в дополнительном соглашении.

В силу пункта 3.6 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и смете, стороны оформляют дополнительное соглашение с приложением дополнительной сметы. Генеральный подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только на основании гарантийного письма заказчика об оплате.

В пункте 2.1.4 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора генеральный подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять недостатки (дефекты) результата работы. В случае, если недостатки, возникшие по вине генерального подрядчика, не устранены в согласованный сторонами срок, заказчик вправе: устранить их самостоятельно, либо силами третьих лиц; потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик, обнаружив после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан немедленно известить об этом генподрядчика.

Порядок приемки скрытых работ установлен пунктом 9 договора.

Дополнительным соглашением от 05.10.2018 N 6 (далее - дополнительное соглашение N 6) к договору предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить своими либо привлеченными силами и средствами, из материалов, поставляемых заказчиком, работы по устройству монолитной плиты пола на щебеночно-песчаном основании здания склада 07/17-188-01-КЖ Объекта.

В силу пунктов 2, 3 дополнительного соглашения N 6 заказчик несет ответственность за качество поставляемых материалов, а также за сроки их предоставления (в течение двух дней с момента направления генподрядчиком заявки на предоставление материалов).

Стоимость работ определяется сметой (приложение 1) и составляет 2 002 035 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов; стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (пункт 5 дополнительного соглашения).

При необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и смете, стороны оформляют дополнительное соглашение. Генеральный подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только после получения от заказчика гарантийного письма об оплате данных дополнительных работ (пункт 10 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 500 000 рублей - в течение двух дней с даты подписания дополнительного соглашения; аванс в размере 500 000 рублей - в течение 20 дней с даты подписания дополнительного соглашения; окончательный расчет - в течение трех рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3, на основании счета и счета-фактуры, с зачетом суммы выплаченного аванса.

Из пунктов 8, 9 дополнительного соглашения следует, что приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней с момента предъявления акта по форме КС-2. Заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения акта по форме КС-2 с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы и подписать акт, либо направить мотивированный отказ от подписания документов, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 000 000 рублей (платежные поручения от 17.10.2018 и 16.11.2018).

Подрядчик в подтверждение выполнения работ на сумму 2 035 968 рублей составил акт по форме КС-2 от 25.03.2019 и направил его заказчику (письмо от 25.03.2019 N 54/05-18).

Заказчик отказался от подписания акта, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ (несоответствие проектной документации: не выдержана отметка 0,0 (расхождение в величинах от 30 до 50 мм по всему периметру пола), поверхность пола неровная) (мотивированный отказ от 27.03.2019 N 12/266).

В дальнейшем подрядчик направил заказчику аналогичный по форме акт формы КС-2 от 04.04.2019, от подписания которого заказчик отказалось по тем же основаниям с указанием на инициирование проведения независимой экспертизы (мотивированный отказ от 09.04.2019 N 12/311 с предложением подписать акты выявленных недостатков).

В ответ подрядчик указал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по поставке материалов - бетона (письмо от 11.04.2019 N 69/04-19).

Заказчик телеграммой от 15.04.2019 уведомил подрядчика о проведении независимой экспертизы и о необходимости направления представителя. Проведение экспертизы поручено ООО "Промстальконструкция" на основании заключенного с Акционерным обществом договора.

По результатам обследования технического состояния плиты бетонного пола, выполненного в рамках проекта Объекта (Здание склада. 07/17-188-01-КЖ) экспертом составлен отчет от 21.05.2019. Из отчета следует, что поверхность плиты пола (720 квадратных метров) не соответствует нормативным требованиям по ровности и шероховатости и проектным решениям (заливка бетонной смеси выше проектной отметки на 5 - 7 см с последующей срубкой бетона механическим способом вместо фрезерования поверхности) и непригодна для дальнейшего нанесения упрочняющего покрытия. Экспертом предложены рекомендации по устранению выявленных недостатков.

Заказчик направил подрядчику письмо от 24.05.2019 N 12/450 о выполнении рекомендаций эксперта.

По результатам совместной встречи сторон заказчик направил подрядчику письмо от 06.06.2019 N 12/485 с просьбой подобрать ремонтные смеси с подходящими техническими характеристиками.

В письме от 23.07.2019 N 137/07-19 подрядчик указал на разные способы и методы приведения плиты пола склада в соответствие с проектными решениями.

Акционерное общество (заказчик) и акционерное общество "Нижегородспецстроймонтаж" (подрядчик) заключили договор от 25.06.2019 N 006/П-Ю19. В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов площадью 1198 квадратных метров на Объекте (здание склада). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно калькуляции стоимость работ по ремонту бетонной плиты, выполненной с недостатками (720 квадратных метров), составляет 1 138 257 рублей 50 копеек.

Выполненные подрядчиком в рамках этого договора работы оплачены Акционерным обществом.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные им работы в соответствии с дополнительным соглашением N 6, фактически приняты Акционерным обществом, но оплачены не в полном объеме, направило ему претензию от 17.07.2019 N 127/07-19 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 035 968 рублей.

Акционерное общество направило встречную претензию от 31.07.2019 N 12/633 с требованием возместить стоимость устранения недостатков работ в сумме 1 138 257 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 60 000 рублей и уплатить проценты за пользование авансом.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование иска Общество указало на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору в сумме 1 035 968 рублей. Кроме этого истец указал на неоплату ответчиком работ по демонтажу фундамента в сумме 212 930 рублей 85 копеек и по устройству подпорной стены фундамента испытательной лаборатории в сумме 183 933 рублей 56 копеек (требования о подписании актов и об оплате работ оставлены без удовлетворения).

Акционерное общество обратилось со встречным иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска, признав недоказанным надлежащее выполнение подрядчиком работ и наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ. Удовлетворив встречное требование, суд счел доказанным факт несения заказчиком убытков в сумме 1 198 257 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда. Суд пришел к выводу, что с учетом избранного заказчиком способа защиты права (возмещение стоимости устранения недостатков работ) первоначальный иск о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в сумме 1 002 035 рублей 20 копеек (твердая цена дополнительного соглашения). Установив выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, по демонтажу фундамента и устройству подпорной стены фундамента испытательной лаборатории, передачи результата работ заказчику, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 396 864 рублей 41 копейки и удовлетворил первоначальный иск в этой части. Требование встречного иска суд признал доказанным и обоснованным в сумме 100 800 рублей (стоимость устранения недостатков) и 60 000 рублей (расходы на проведение экспертизы).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Кодекса).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "НН-Оргтехстрой".

На разрешение экспертов поставлены вопросы: являются ли работы, выполненные АО "Нижегородспецстроймонтаж", устранением недостатков в соответствии с требованиями проекта и договора генерального подряда от 07.05.2018 N 3-ГП/2018 или являются работами по строительству объекта с иными техническими характеристиками; определить стоимость выполненных работ, направленных на устранение недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные третьим лицом, не могут считаться устранением недостатков в соответствии с требованиями проекта и договора генерального подряда, они являются работами по строительству объекта с иными техническими характеристиками. Объем и стоимость работ выполненных третьим лицом, направленных на устранение недостатков, установить невозможно. Исключение составляют работы, выполненные третьим лицом и направленные на устранение недостатков, это работы по выравниванию фрезерной части поверхности плиты площадью 720 квадратных метров, их стоимость составляет 100 800 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение досудебной экспертизы, судебной экспертизы, объяснения сторон, письменные доказательства, приняв во внимание избранный Акционерным обществом способ защиты права (возмещение расходов на устранение недостатков), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного иска.

Правильно применив положения статей 709, 723 Кодекса, суд признал подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску о взыскании долга по оплате работ по договору в сумме 1 002 035 рублей 20 копеек и требования по встречному иску о взыскании 100 860 рублей расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

Суд установил, что Общество выполнило работы по демонтажу фундамента и устройству подпорной стены фундамента испытательной лаборатории. Стоимость этих работ, результат которых передан заказчику, принят им, но не оплачен, составляет 396 864 рубля 41 копейку.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, дополнительных соглашений N 1 и N 2, проектной документации, переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение этих работ не было предусмотрено договором, они являются не дополнительными применительно к положениям статьи 743 Кодекса, а носят самостоятельный характер. С учетом этого суд обоснованно признал, что у ответчика возникла обязанность оплаты выполненных работ как неосновательного обогащения, и удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу, вышел за пределы рассмотрения дела, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых стороны обосновывали свои требования и возражения по первоначальному и встречному искам и которые требовали специальных познаний. Назначив экспертизу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах установленных Кодексом полномочий (часть 1 статьи 82, часть 1 статьи 268 Кодекса).

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Кодекса.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объектам исследования. Содержащиеся в заключении выводы даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А43-32971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мовен НН" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева