Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2021 г. N Ф01-3915/21 по делу N А11-3648/2020

г. Нижний Новгород

14 октября 2021 г.

Дело N А11-3648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей: от Соколова А.А. - Калашниковой М.С. (по доверенности от 17.09.2020), от Соколовой И.А. - Лебедева А.А. (по доверенности от 03.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Соколовым Андреем Александровичем Лукьяновой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А11-3648/2020

по заявлению финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Соколовым Андреем Александровичем Лукьяновой Ольги Алексеевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соколов Андрей Александрович, Соколова Ирина Анатольевна, Гинеотис Маргарита Александровна, Павлова Яна Андреевна, Павлов Алексей Владимирович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Павловой Полины Алексеевны и Павловой Анастасии Алексеевны, Жесткова Лариса Анатольевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жестковой Арины Владимировны, Кошурова Ксения Дмитриевна, Управление образования администрации округа Муром, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611

и установил:

финансовый управляющий индивидуальным предпринимателем Соколовым Андреем Александровичем (далее - должник, Соколов А.А.) Лукьянова Ольга Алексеевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 05.03.2020 N 33/001/003/2020-1573 и 33/001/003/2020-1574 о приостановлении государственной регистрации. Одновременно заявитель просил суд обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Требование основано на статьях 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые решения противоречат пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), нарушают права Соколова А.А. и Гинеотис М. А. на распоряжение недвижимым имуществом, а также препятствуют исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соколов Андрей Александрович, Соколова Ирина Анатольевна (далее - Соколова И.А.), Гинеотис Маргарита Александровна (далее - Гинеотис М.А., покупатель), Павлова Яна Андреевна, Павлов Алексей Владимирович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Павловой Полины Алексеевны и Павловой Анастасии Алексеевны, Жесткова Лариса Анатольевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жестковой Арины Владимировны, Кошурова Ксения Дмитриевна, Управление образования администрации округа Муром, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 (далее - ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указал, что положения статьи 213.26 Закона о банкротстве являются специальными нормами по отношению к статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), а потому зарегистрированное за бывшей супругой должника право собственности на долю в обремененном залогом имуществе, которое продано с торгов в рамках дела о банкротстве должника, не может служить препятствием к регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненного требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, поскольку основание первоначально заявленного требования не изменилось.

Подробно доводы финансового управляющего изложены в кассационной жалобе.

В письменных пояснениях от 02.09.2021 финансовый управляющий указал, что Вторым кассационным судом общей юрисдикции 18.08.2021 удовлетворена жалоба Гинеотис М.А.; решение Никулинского районного суда города Москвы от 05.11.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2021 отменены, решения регистрирующего органа от 09.07.2020 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о регистрации.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 04.10.2021, а затем, в порядке, предусмотренном статьей 163 названного Кодекса, в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 07.10.2021.

В судебном заседании представители Соколова А.А. и Соколовой И.А. отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после отложения не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2017 по делу N А11-3128/2016 индивидуальный предприниматель Соколов А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена Лукьянова О.А.

В рамках названного дела определением от 10.10.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в размере 18 688 589 рублей 57 копеек, в том числе требование в сумме 7 744 897 рублей 87 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование возникло из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.01.2014 N 1221/8611/0300/003/14 и обеспечено залогом жилого дома с кадастровым номером 33:15:001402:1078, площадью 410,9 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером 33:15:001402:81, площадью 825 кв. метров, расположенных по адресу: Владимирская область, Муромский район, село Дмитриевская слобода, улица Садовая, дом 21 (далее - залоговое имущество, предмет залога, жилой дом и земельный участок).

В ходе процедуры реализации имущества должника предмет залога, принадлежащий должнику на праве собственности, выставлен на торги.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2017 по делу N А11-10764/2016 индивидуальный предприниматель Соколова И.А. - супруга должника признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лукьянова О.А.

В реестр требований кредиторов Соколовой И.А. также включено требование ПАО Сбербанк, основанное на указанном кредитном договоре, которое не было погашено в ходе процедуры реализации имущества. После завершения названной процедуры определением от 05.10.2017 Соколова И.А. была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Впоследствии на основании совместного заявления супругов Соколовых от 07.11.2017 их брак расторгнут, 11.12.2017 выдано свидетельство о расторжении брака.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу N 2-130/2018 по иску Соколовой И.А. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), прекращено право собственности Соколова А.А. на указанные объекты недвижимости, за Соколовой И.А. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, за Соколовым А.А. также признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Определением от 15.10.2018 по делу N А11-10764/2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о пересмотре определения от 05.10.2017 о завершении процедуры реализации Соколовой И.А., указав, что залоговый кредитор имеет право на удовлетворение своих требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника Соколова А.А., при этом его бывшая супруга вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующей своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по делу N А11-3128/2016 Соколовой И.А. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на предмет залога.

Залоговое имущество реализовано 28.12.2018 по итогам проведения повторных торгов посредством публичного предложения, победителем торгов признана Гинеотис М.А., с которой финансовый управляющий заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2019 N 3. Денежные средства в полном объеме перечислены покупателем на счет должника.

Финансовый управляющий и покупатель 18.02.2019 обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении залогового имущества. Однако регистрирующим органом приняты решения от 27.09.2019 об отказе в государственной регистрации, поскольку 31.01.2019 в Едином государственном реестре недвижимости по заявлению Соколовой И.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на это имущество.

Затем финансовый управляющий и покупатель 21.02.2020 повторно обратились с аналогичным заявлением, представив в качестве правоустанавливающих документов для регистрации перехода права собственности договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2019 N 3, дополнительное соглашение от 18.02.2020 N 1 к нему и передаточный акт от 15.02.2019.

Уведомлениями от 05.03.2020 N 33/001/003/2020-1573 и 33/001/003/2020-1574 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию перехода права на спорные объекты недвижимости, указав, что на государственную регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о волеизъявлении Соколовой И.А. на продажу принадлежащего ей имущества. При этих обстоятельствах на основании представленных документов не могут быть внесены записи о прекращении и переходе прав собственности и государственной регистрации права собственности Гинеотис М.А.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные решения регистрирующего органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы продавца и покупателя, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, учитывая, что имущество реализовано в рамках дела о банкротстве, рассмотрел заявление финансового управляющего по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оспоренные решения не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что в отсутствие письменного согласия Соколовой И.А. на продажу принадлежащего ей имущества у регистрирующего органа имелись основания для приостановления регистрационных действий, поскольку обнаружены противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Законом о государственной регистрации, пунктом 1 статьи 14 которого определено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Финансовый управляющий к заявлениям о государственной регистрации перехода права собственности предоставил в регистрирующий орган договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2019 N 3, дополнительное соглашение от 18.02.2020 N 1 к нему и передаточный акт от 15.02.2019.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Государственная регистрация перехода права приостановлена регистрирующим органом со ссылкой на имеющиеся противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. В частности не представлены документы, свидетельствующие

о волеизъявлении Соколовой И.А. как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на продажу принадлежащего ей имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием у регистрирующего органа оснований для приостановления государственной регистрации, сделав вывод о недостаточности предоставленных финансовым управляющим в целях осуществления государственной регистрации документов, указав на отсутствие письменного согласия Соколовой И.А. на продажу принадлежащего ей имущества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательство супругов Соколовых перед ПАО Сбербанк по упомянутому кредитному договору являлось общим, его исполнение было обеспечено залогом совместно нажитого супругами имущества (жилой дом и земельный участок).

На момент признания обоих супругов несостоятельными (банкротами) и введения в отношении них процедуры реализации имущества гражданина право собственности на предмет залога было зарегистрировано за должником.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 48, указанное имущество подлежало реализации в деле о банкротстве должника, который в публичном реестре был указан в качестве собственника.

По результатам торгов предмет залога был реализован, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, который представлен финансовым управляющим и покупателем в регистрирующий орган.

Таким образом, раздел общего имущества супругов с признанием права каждого из них на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на предмет залога не мог изменить порядок его реализации. Залог в отношении этого имущества, исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранился независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как разделено общее имущество супругов.

Требование регистрирующего органа представить заявление Соколовой И.А. о прекращении ее права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок противоречит пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, нормы которого являются специальными по отношению к нормам Закона о регистрации.

В рассмотренном случае от имени продавцов спорного имущества, находившегося в совместной собственности супругов Соколовых, выступал финансовый управляющий имуществом должника.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, совершая действия по реализации имущества, в отношении которого действует режим долевой собственности супругов, финансовый управляющий фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга.

Это означает, что от лица обоих продавцов-сособственников заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности подает их законный представитель - финансовый управляющий имуществом банкрота. Наличия заявления от самих продавцов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в такой ситуации не требуется.

Решением Муромского городского суда от 22.01.2020 по делу N 2-20/2020 Соколовой И.А. отказано в иске о признании договора купли-продажи предмета залога ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявления Соколовой И.А. о признании торгов по продаже залогового имущества недействительными отказано.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления регистрационных действий по мотиву непредставления финансовым управляющим заявления Соколовой И.А. о прекращении ее права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, составляющие предмет залога.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению государственной регистрации прав, не были устранены, регистрирующим органом 09.07.2020 вынесены решения N 33/001/003/2020-1573 и 33/001/003/2020-1574 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 решение Никулинского районного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N 2а679/2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2021 отменены, решения регистрирующего органа от 09.07.2020 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление финансового управляющего и покупателя.

Таким образом, при наличии решений об отказе в государственной регистрации перехода прав на залоговое имущество права продавца и покупателя не могут быть восстановлены признанием незаконным приостановления регистрационных действий.

Более того, права продавца и покупателя восстановлены кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению требования финансового управляющего об уточнении предмета иска подлежит отклонению, поскольку, как указывает сам заявитель, требование о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости являлось предметом рассмотрения как в суде общей юрисдикции (дело N 2а679/2020), так и в арбитражном суде (дело N А11-8674/2020).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А11-3648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Соколовым Андреем Александровичем Лукьяновой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова