Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2021 г. N Ф01-5110/21 по делу N А11-15766/2018

г. Нижний Новгород

04 октября 2021 г.

Дело N А11-15766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 20.09.2021 представителей от общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис": Колесниковой Е.В. по доверенности от 02.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП": Шевченко А.В. по доверенности от 03.05.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 27.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" в лице конкурсного управляющего Ангелова Александра Валерьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А11-15766/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" (ИНН: 7716673240, ОГРН: 1107746832159) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Борец" (ИНН: 3323001423, ОГРН: 1113335001010)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - общество "Борец"; должник) общество с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" (далее - общество "РостЖилСервис"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 763 587 403 рублей задолженности по договорам займа, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд определением от 28.07.2020 удовлетворил заявление общества "РостЖилСервис".

Установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2012 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кредитор в суде апелляционной инстанции уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов 24 384 994 рубля 64 копейки, обеспеченных залогом имущества должника, поскольку размер удовлетворения требований залогового кредитора ограничен стоимостью реализованного имущества. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2021 отменил определение суда первой инстанции и отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 329, 334, 334.1, 337 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пунктами 1, 2, 12 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия предмета залога.

Не согласившись с принятым постановлением, общество "РостЖилСервис" в лице конкурсного управляющего Ангелова Александра Валерьяновича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований на сумму 22 867 539 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "РостЖилСервис".

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на ненадлежащую оценку доводов кредитора, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения обособленного спора. Заявитель настаивает на том, что на дату предъявления требований к должнику, а также на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, залоговое имущество находилось у общества "Борец". Податель кассационной жалобы не мог предположить, что судом первой инстанции будут допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые приведут к отмене определения суда первой инстанции. Ввиду того, что выбытие залога произошло в рамках проведения торговых процедур в деле о банкротстве должника, требования кредитора подлежали включению в реестр требований кредиторов. Имущество должника было выставлено на торги одним лотом, соответственно, приостановление торгов не являлось целесообразным и могло привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, а также к необоснованному увеличению текущих расходов. Более того, конкурсная масса общества "Борец" до настоящего времени не распределена, то есть общество "РостЖилСервис" не утратило возможность удовлетворить свои требования за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, содержащуюся в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" в отзывах, а также представитель последнего в судебном заседании отклонили доводы общества "РостЖилСервис", указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А11-15766/2018 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "РостЖилСервис" (займодавцем) и общество "Фетинино" (далее - общество "Фетинино", заемщик) заключили следующие договоры займа от 04.05.2011 N 1 на сумму 400 000 рублей, от 10.05.2011 N 2 на сумму 2 300 000 рублей, от 19.07.2011 N 3 на сумму 122 000 рублей, от 02.08.2011 N 4 на сумму 106 000 рублей, от 12.08.2011 N 5 на сумму 1 180 000 рублей, от 25.08.2011 N 6 на сумму 300 000 рублей, от 29.08.2011 N 7 на сумму 115 000 рублей, от 28.09.2011 N 8 на сумму 1 380 000 рублей, от 24.10.2011 N 9 на сумму 950 000 рублей, от 23.11.2011 N 10 на сумму 1 740 000 рублей, от 22.12.2011 N 11 на сумму 1 200 000 рублей, от 19.01.2012 N 12 на сумму 1 300 000 рублей, договор займа от 01.02.2012 N 13 на общую сумму, не превышающую 10 000 000 рублей, а также дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору займа от 01.02.2012 N 13 на общую сумму, не превышающую 11 068 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займов от 04.05.2011 N 1, от 10.05.2011 N 2, от 19.07.2011 N 3, от 02.08.2011 N 4, от 12.08.2011 N 5, от 25.08.2011 N 6, от 29.08.2011 N 7 стороны заключили договор об ипотеке от 07.10.2011 N РЖС, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, муниципальное образование Рождественское (сельское поселение) в 350 метрах северо-восточнее села Калитеево, с кадастровым номером 33:12:010301:287, площадью 3 564 702 квадратных метра; кадастровая стоимость участка 6 630 345 рублей 72 копейки; залоговая стоимость предмета залога 4 867 539 рублей 85 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 28.09.2011 N 8, от 24.10.2011 N 9, от 23.11.2011 N 10, от 22.12.2011 N 11, от 19.01.2012 N 12, от 01.02.2012 N 13, стороны заключили договор об ипотеке от 01.02.2012 N РЖС-2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащие залогодателю на праве собственности: земельные участки.

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество "Столица", займодавец) и общество "Фетинино" (заемщиком) заключили договор займа от 25.04.2011 N 7-3-11, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 345 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с учетом начисленных процентов в срок до 01.09.2011; проценты за пользование займом устанавливаются в размере девяти процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор об ипотеке от 07.10.2011.

В соответствии с соглашением от 05.10.2011 N СТО, подписанным обществом "Фетинино" и обществом "Столица", заемщик имеет перед займодавцем задолженность по договору займа от 25.04.2011 N 7-3-11 в сумме 1 516 128 рублей 22 копеек.

Впоследствии общество "Столица" (цедент) и общество "РостЖилСервис" (цессионарий) заключили договоры цессии от 20.03.2014, на основании которых кредитор приобрел все права требования к обществу "Фетинино", вытекающие из договора ипотеки, в том числе на обращение взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки для удовлетворения требований цессионария к заемщику по договору займа, права требования, вытекающие из соглашения N СТО в том числе, на проценты и неустойку.

На основании решения от 04.06.2013 единственным участником общества "Фетинино" принято решение обратиться к обществу "Борец" с заявлением о принятии общества "Фетинино" в общество "Борец" и внесении недежного вклада в уставной капитал общества "Борец", представляющий собой земельные участки и недвижимое имущество. В соответствии с решением единственного участника общества "Борец" от 04.06.2013 принято решение о принятии общества "Фетинино" в общество "Борец" (пункт 1), а также об увеличении уставного капитала общества "Борец" с 10 000 рублей до 3 076 795 рублей за счет внесения обществом "Фетинино" дополнительного имущественного вклада в уставной капитал общества "Борец" (в качестве неденежного вклада) на общую сумму 3 066 795 рублей в виде земельных участков и недвижимого имущества. В том числе, в уставный капитал общества "Борец" включены земельные участки, являющиеся предметом залога по договорам об ипотеке от 07.10.2011 и от 01.02.2012.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2019 признал общество "Борец" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Пацинского Алексея Валерьевича определением от 10.12.2019.

Сославшись на то, что имущество, залогом которого обеспечено надлежащее исполнение обязательств общества "Фетинино" по договорам займа, перешло в собственность должника, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 768 539 рублей 85 копеек задолженности, основанной на договорах об ипотеке от 07.10.2011 N РЖС и от 01.02.2012, а также в сумме 1 517 454 рублей 79 копеек, задолженности, основанной на договоре об ипотеке от 07.10.2011 N СТО.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа принял судебный акт на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 329, 334, 334.1, 337 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 37 и 38 Закона об ипотеке пришел к правильному выводу о том, что вследствие передачи залогодателем спорных объектов в уставной капитал должника залог сохранился. Соответственно, предъявление требований к обществу "Борец", как к собственнику предмета залога, является правомерным.

Отказав в удовлетворении требований общества "РостЖилСервис", основанных на договоре об ипотеке от 07.10.2011 N СТО, апелляционный суд сослался, в частности, на истечение срока исковой давности.

Суд округа соглашается с данным выводом.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора по заявлению общества "РостЖилСервис" о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Фетинино" установлен факт истечения срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре денежного займа от 25.04.2011 N 7-3-11. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2019 отказано в удовлетворения заявления общества "РостЖилСервис" в части требований, основанных на данном договоре займа.

Соответственно, требование, основанное на договоре об ипотеке от 07.10.2011 N СТО, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2011 N 7-3-11, также заявлено по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционного инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора в этой части. Доводов относительно указанного вывода апелляционного суда кассационная жалоба не содержит.

Помимо прочего, апелляционной суд со ссылкой на пункт 1 Постановления N 58 отказал во включении требований, основанных на договорах об ипотеке от 07.10.2011 N РЖС и от 01.02.2012 N 2-РЖС в связи с отсутствием у должника предмета залога.

Действительно в пункте 1 Постановления N 58 содержится обязанность суда при рассмотрении требований, основанных на договорах залога, осуществить проверку наличия у должника предмета залога.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 Постановления N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем данные разъяснения направлены на предотвращение ситуации, при которой предмет залога не может быть включен в конкурсную массу и реализован по правилам, установленным в Законе о банкротстве, с целью реализации прав залогодержателя на преимущественное удовлетворение его требований за счет залогового имущества.

В настоящем случае, как установил суд апелляционной инстанции, спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим должника на торгах в рамках проведения мероприятий конкурсного производства по ликвидации должника.

На основании пункта 12 Постановления N 58 продажа заложенного имущества, в порядке предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в пункте 1 Постановления N 58 разъяснения не могут быть применены к ситуации, в которой предмет залога был реализован по правилам, установленным в статьях 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должника.

При этом общество "РостЖилСервис" приводило доводы о том, что на момент обращения с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Борец" и на момент рассмотрения данного требования судом первой инстанции предмет залога имелся у должника в наличии.

Кредитор также ссылался на возможность удовлетворения его требования за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции, формально сославшись на отсутствие на момент принятия постановления у должника предмета залога, уклонился от исследования и оценки доводов, приведенных кредитором, в то время как изложенные обществом "РостЖилСервис" обстоятельства (наличие у должника предмета залога на момент предъявления настоящих требований, а также возможность удовлетворения требований кредитора за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества) имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, выводы апелляционного суда о невозможности включения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника без надлежащего исследования возможности удовлетворения таких требований за счет реализованного залогового имущества не основаны на нормах действующего законодательства и являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у должника предмета залога в качестве основания для отказа в признании требований кредитора обоснованными, не исследовал приведенные обществом с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" в апелляционной жалобе доводы об аффилированности должника и кредитора, об использовании данными лицами задолженности по договорам займа для введения процедуры банкротства и увеличения голосов заинтересованных кредиторов с целью причинения вреда независимым кредиторам, то есть о злоупотреблении обществом РостЖилСервис" и обществом "Борец" своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также изложенную Федеральной налоговой службой в апелляционной жалобе позицию об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности по договорам займа N 1 - 13.

Без проверки изложенных в апелляционных жалобах доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, не имеется оснований сделать правильный вывод о наличии либо отсутствии оснований для включения требований общества "РостЖилСервис", основанных на договорах об ипотеке от 07.10.2011 N РЖС и от 01.02.2012 N 2-РЖС, в реестр требований кредиторов общества "Борец".

Поскольку исследование и оценка представленных в материалы далее доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

Ввиду того, что суд апелляционного инстанции рассмотрел обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Борец" требований общества "РостЖилСервис", основанных на договорах ипотеки от 07.10.2011 N РЖС и от 01.02.2012 N 2-РЖС.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части апелляционному суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам общества "РостЖилСервис", а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А11-15766/2018 Арбитражного суда Владимирской области в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Борец" требований общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис", основанных на договорах ипотеки от 07.10.2011 N РЖС и от 01.02.2012 N 2-РЖС.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева