Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2021 г. N Ф01-3883/21 по делу N А43-3794/2015

г. Нижний Новгород

18 октября 2021 г.

Дело N А43-3794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии Егорова Владимира Викторовича (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Паращенко Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А43-3794/2015

по заявлению Егорова Владимира Викторовича

о привлечении Паращенко Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН: 1125249000766, ИНН: 5249118867)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН: 5249118867) (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН: 5245008630) (далее - общество "ВГТСМ", кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Паращенко Юрия Анатольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, взыскал с ответчика в пользу должника убытки в размере 302 825 587 рублей 81 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано кредитором по истечении срока исковой давности, неправомерно переквалифицировали требование кредитора в требование о взыскании убытков, что позволило им преодолеть пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11.10.2021.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании до отложения, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Суд округа, учитывая мнение кредитора, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил. Рассмотрение кассационной жалобы дважды откладывалось, возражения ответчика относительно обжалованных им судебных актов изложены в кассационной жалобе, а также озвучены его представителем, который принимал участие в предыдущих судебных заседаниях. Кассационная жалоба, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителей кредитора и ответчика, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рябцев Н.А.

Решением от 12.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Рябцев Н.А.

Впоследствии, определением от 27.05.2019, Рябцев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 24.09.2019 новым конкурсным управляющим утверждена Хилова ЮА.

Определениями от 28.09.2016, 29.09.2016, 14.06.2017, 12.07.2017, 03.08.2017, 18.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "ВГТСМ" в сумме 206 788 709 рублей 1 копейка, за реестр - требование в сумме 6 041 950 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ВГТСМ" право требования указанной задолженности по результатам торгов передано Егорову В.В., с которым заключен договор цессии от 25.11.2019.

Названные обстоятельства послужили основанием для замены в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества "ВГТСМ" на его правопреемника - Егорова В.В.

В процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим были оспорены сделки по списанию со счета должника в пользу Коммерческого банка "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) 302 825 587 рублей 81 копейки в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 26.06.2013, 21.10.2013 и 12.03.2014, долг по которым на основании договоров от 01.07.2013, 21.10.2013 и 12.03.2014 с согласия банка был переведен на общество с ограниченной ответственностью "Спектр Гарант".

Определением от 02.08.2017 указанные сделки признаны недействительными, с банка, в отношении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-99087/2015 открыто конкурсное производство, в конкурсную массу должника взыскано 302 825 587 рублей 81 копейка.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Паращено Ю.А. как руководителя должника в период совершения оспоренных платежей к субсидиарной ответственности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчику вменялось бездействие, выразившееся в непринятии мер по прекращению незаконного списания банком денежных средств со счета должника и взысканию с банка незаконно списанных денежных средств, которое привело к банкротству должника.

Требование кредитора основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Право кредитора на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрено в статье 61.14 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно обоснованно рассмотрено судами в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Незаконное списание банком денежных средств со счета должника производилось в период с 28.06.2013 по 27.03.2015.

Таким образом, в данном случае, как верно указали суды, подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, указанная норма, как верно указали суды, предусматривает два срока исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности сделали вывод о том, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано кредитором за пределами срока исковой давности.

При этом суды сходили из того, что субъективный срок начал течь не ранее даты принятия определения от 02.08.2017 о признании недействительной сделкой списания 302 825 587 рублей 81 копейки, а потому на дату обращения кредитора в суд 14.01.2020 указанный срок истек.

Заявление кредитора подано также за пределами объективного срока давности, поскольку должник признан банкротом решением от 12.11.2015, следовательно, указанный срок истек 12.11.2018.

Возражений относительно начала течения срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда округа не имеется.

Между тем, констатировав пропуск кредитором срока исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на том, что причиной банкротства должника явились действия банка, осуществившего незаконное списание денежных средств, а не бездействие ответчика.

При указанных обстоятельствах суды, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), квалифицировали предъявленное кредитором требование как требование о взыскании убытков. Применив общий срок исковой давности, суды пришли к выводу о том, что заявление подано кредитором, узнавшим о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков 02.08.2017, в пределах этого срока.

Суды оценили документы, представленные в материалы дела, и признали доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику его бездействием.

Действительно, в пункте 20 постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом судов о непричастности ответчика к банкротству должника, поскольку причиной банкротства должника, как установили суды, явилось именно незаконное списание банком 302 5825 587 рублей 81 копейки. Ответчик знал об этом, однако не предпринимал никаких мер к прекращению незаконных действий банка, а также к возврату денежных средств.

Иных причин, по которым наступило банкротство должника, судами не установлено.

Таким образом, вывод судов о том, что бездействие ответчика не привело к банкротству должника, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах к требованию кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежал применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления N 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Вывод судов о пропуске кредитором срока давности по требованию ответчика к субсидиарной ответственности не поставлен под сомнение.

Суд округа, учитывая дату признания должника банкротом, считает указанный вывод судов верным.

Квалификация бездействия ответчика, которое явилось причиной банкротства, в качестве противоправного поведения, повлекшего причинение должнику убытков, но не его банкротство, направлена на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо.

Возможность самостоятельной квалификации судом предъявленного требования, о которой указано в пункте 20 постановления N 53, предусмотрена только для случаев, когда допущенные контролирующим лицом нарушения не привели к объективному банкротству должника, и не может быть использована для преодоления пропущенного срока исковой давности.

Вопрос о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами разрешен верно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А43-3794/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Егорова Владимир Викторовича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственности "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН: 5249118867) Паращенко Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова