Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2021 г. N Ф01-5521/21 по делу N А28-15733/2019

г. Нижний Новгород

18 октября 2021 г.

Дело N А28-15733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А28-15733/2019

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ИНН: 4345140662, ОГРН: 1064345107155)

о взыскании 10 642 074 рублей 05 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи"

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области"

о взыскании 28 365 051 рубля 83 копеек

и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (далее - Общество) о взыскании 7 566 780 рублей 51 копейки неотработанного аванса и 3 075 293 рублей 54 копеек за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Учреждению о взыскании 25 312 567 рублей 16 копеек и 3 052 484 рублей 67 копеек неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 20.02.2021 иски сторон удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 694 914 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 2 927 864 рублей 09 копеек процентов за период с 28.03.2019 по 11.08.2020 с начислением процентов по день фактической уплаты долга; с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 846 794 рублей 17 копеек, 1 405 724 рублей 58 копеек неустойки за период с 02.04.2019 по 10.11.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2021 изменил решение суда и принял новый судебный акт. Взыскал с Общества в пользу Учреждения 5 694 914 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 2 426 696 рублей 49 копеек процентов, начисленных по 25.02.2020; с Учреждения в пользу Общества взысканы 16 846 794 рубля 17 копеек задолженности за февраль 2019 года, 930 698 рублей 31 копейку неустойки, начисленной по 10.11.2020.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с Учреждения в пользу Общества взысканы 8 662 444 рубля 57 копеек долга и 930 698 рублей 31 копейку неустойки, начисленной по 10.11.2020. Продолжить взыскание неустойки за период с 11.11.2020 на сумму 8 662 444 рубля 57 копеек по ставке в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части произведенного зачета и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Общество не согласно с произведенным судом апелляционной инстанции зачетом удовлетворенных требований, поскольку ФНС России 01.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с этим запрещено производить зачет. Кассатор считает, что в данном случае отсутствуют условия для сальдирования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Кассатор представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы; надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.12.2018 N 0340200003318013807-0044953-05 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2019 по 30.06.2020 принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее - объект) согласно Приложениям 1 - 14 к контракту.

Цена контракта составляет 681 181 296 рублей, в том числе по годам: 2019 год - 454 241 957 рублей 76 копеек; 2020 год - 226 939 338 рублей 24 копейки (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 дней с момента подписания (пункт 4.1 контракта).

Заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости работ в размере 10 процентов от установленного объема финансирования контракта на текущий финансовый год; в период времени с 01.01.2019 по 31.10.2019 сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику. Остаток аванса погашается до 30 ноября 2019 года (пункты 4.3, 4.4 контракта).

Оценку уровня содержания участков автомобильных дорог проводят представители заказчика и подрядчика. Дата проведения проверки назначается в любой день. Требования к уровню содержания автомобильных дорог определяются принадлежностью к группам автомобильных дорог в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 03.04.2013 N 203/186 "Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, их участков и сооружений на них" и Приказом N 163.

По результатам проверок составляется акт (Приложение 7).

При наличии дефектов содержания автомобильных дорог и не поступлении мотивированного возражения на акт, односторонний акт служит основанием для применения санкций в соответствии с настоящим контрактом (Приложения 4, 5, 6, 7) (пункт 5.5 контракта).

Приемка выполненных работ производится ежемесячно представителями заказчика и подрядчика на основании акта оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством при соблюдении уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения (Приложения 5, 6) (пункт 5.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 724 725 рублей 18 копеек, определенной в порядке, указанном в пункте 8.3 контракта.

В случае возникновения права требования неустойки от подрядчика заказчик не позднее 20 дней с момента возникновения такого права направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты неустойки в течение семи дней с даты получения претензионного письма. При неоплате (отказе от оплаты) подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе удерживать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, которые приняты заказчиком, или направить исковое заявление с требованием оплаты неустойки (пункт 8.13 контракта).

В соответствии с контрактом заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 45 424 195 рублей 78 копеек.

По результатам выполнения работ подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ за февраль 2019 года.

По итогам приемки результата работ за февраль 2019 года заказчик отказался от приемки выполненных работ, указав на выявленные в ходе проверок замечания, вследствие чего стоимость выполненных работ подлежала уменьшению с учетом суммарного коэффициента до 18 718 660 рублей 19 копеек.

Заказчик 05.03.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неотработанного аванса. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился к истцу с претензией об оплате выполненных работ за февраль 2019 года, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции, и произвел зачет встречных требований. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о проведении зачета в отзыве на встречный иск от 13.03.2020.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Кроме того, согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Сальдирование возможно осуществить тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении условий, необходимых для признания зачета состоявшимся.

Зачет требований, произведенный апелляционным судом является верным.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, они не обжаловались.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, нарушению норм процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2021 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А28-15733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева