Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2021 г. N Ф01-5617/21 по делу N А17-2835/2020

г. Нижний Новгород

19 октября 2021 г.

Дело N А17-2835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от ответчика: Абдуллаева А.Э. (доверенность от 15.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКТА" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А17-2835/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ИНН: 3702186841; ОГРН: 1173702022251)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТА" (ИНН: 7715606459; ОГРН: 1067746729170)

о взыскании 1 027 443 рублей задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп"

о взыскании 2 436 482 рублей 30 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Хальдорс Юнион" (ИНН: 7721720270; ОГРН: 1117746223110),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "ИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТА" (далее - ООО "ЭКТА") о взыскании 1 027 443 рублей долга по договору подряда от 03.12.2018 N 03/12-2018.

ООО "ЭКТА" обратилось в арбитражный суд к ООО "Инвест Групп" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 2 436 482 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хальдорс Юнион" (далее - ООО "Хальдорс Юнион").

Решением суда от 19.05.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЭКТА" не согласилось в принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, спорные работы были выполнены не истцом, а иными организациями. Ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа оплаты спорных работ. ООО "Экта" понесены убытки в заявленной сумме в виде оплаты стоимости порядных работ по ремонту кровли ООО "Хальдорс Юнион". Указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "ИнвестГрупп".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем судебном заседании.

ООО "ИнвестГрупп" в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

ООО "Хальдорс Юнион" в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Инвест Групп" (подрядчик) и ООО "ЭКТА" (заказчик) заключили договор от 03.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами организовать и выполнить кровельные работы на объекте, находящемся по адресу: Московская область, город Старая Купавна, улица Кирова, дом 29, АО "Акрихин", в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать необходимые подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в срок согласно договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 3 336 589 рублей 20 копеек, НДС 18% - 508 971 рубль 23 копейки (пункт 2.1 договора).

Способ расчета согласован в пункте 2.2 договора: 1 000 000 рублей предварительный платеж до 15.12.2018; 2 336 589 рублей 20 копеек поэтапно на основании актов выполненных работ по объекту, подписанных заказчиком в течение пяти банковских дней.

Сроки работ: не позднее, чем с 05.12.2018 по 11.02.2019 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 11.02.2019 стороны договорились продлить сроки выполнения работ до 17.09.2019 и продлить действие договора до окончания завершения работ.

Заказчик обязан произвести приемку результата работ в течение 3 рабочих дней после их завершения и подписать акт выполненных работ, за исключением случаев обнаружения недостатков. В случаях их выявления назначить подрядчику срок их устранения, который не может превышать 10 календарных дней (пункт 4.3 договора).

Подрядчик обязан обеспечить готовность работ в сроки, предусмотренные договором, качество работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и при гарантийной эксплуатации (пункт 5.1 договора).

Датой сдачи и приемки работ является дата подписания сторонами актов о приемке работ (КС-2, КС-3) (пункт 6.1 договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ обязан принять работы и возвратить подрядчику один экземпляр актов, подписанный и заверенный печатью (пункт 6.2 договора).

При обнаружении недостатков выполненных работ заказчик вправе в присутствии представителя подрядчика составить дефектный акт с указанием сроков устранения недостатков (не более 15 календарных дней). При отказе подрядчика от составления или подписания дефектного акта заказчик составляет дефектный акт с привлечением квалификационной экспертизы с отнесением расходов на подрядчика (пункт 6.3 договора).

Если подрядчик не устранит недостатки выполненных работ в установленный дефектным актом срок, заказчик вправе устранить недостатки силами другого лица с оплатой затрат подрядчиком (пункт 6.4 договора).

По факту выполнения работ подрядчик направил заказчику акты КС-2, КС-3 от 22.08.2019 N 5 на сумму 1 167 272 рубля 20 копеек, акты КС-2, КС-3 от 17.09.2019 N 7 на сумму 994 778 рублей, которые заказчиком были оплачены. Также подрядчик направил акт о приемке выполненных работ от 22.08.2019 N 8, справку стоимости выполненных работ от 22.08.2019 N 8 на сумму 1 027 443 рубля. Данные акты направлены в адрес заказчика 28.10.2019 и оплачены не были.

В претензии от 27.01.2020 ООО "Инвест Групп" потребовало от ООО "ЭКТА" оплаты работ по акту о приемке выполненных работ от 22.08.2019 N 8 на сумму 1 027 443 рубля.

Требования претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инвест Групп" в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

ООО "ЭКТА" (заказчик) и ООО "Хальдорс Юнион" (подрядчик) заключили договор подряда от 06.02.2019 N 2 (далее - договор N 2), по условиям которого подрядчик выполняет работы на территории комбината АО "Акрихин" по адресу: Московская область, город Старая Купавна, улица Кирова, дом 29, в соответствии с приложениями N 1, 2 (пункт 1.1 договора N 2).

Из пункта 11.4 договора N 2 видно, что ООО "Хальдорс Юнион" поручались работы на устройство кровли и по ремонту здания ТП-2.

Дополнительным соглашением N 4/2019 стороны уточнили предмет договора N 2 - подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству скатной кровли на металлическом каркасе здания ТП N 1; срок выполнения работ - 90 рабочих дней с даты начала работ; стоимость работ составляет 2 436 482 рубля 30 копеек.

Факт выполнения работ подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 18.09.2019 N 1, 4.

ООО "ЭКТА" направило ООО "Инвест Групп" претензию от 12.10.2020 N 150/КУ, где указало, что в связи с тем, что ООО "Инвест Групп" не устранило недостатки выполненных им работ, ООО "ЭКТА" было вынуждено заключить договор N 2 с ООО "Хальдорс Юнион" на выполнение работ по устройству скатной кровли на металлическом каркасе здания ТП N 1, в связи с чем понесло расходы на устранение недостатков работ ООО "Инвест Групп" в сумме 2 436 482 рублей 30 копеек и потребовало оплатить их.

Суды верно указали, что требования по первоначальному и встречному искам носят взаимоисключающий характер.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 708, 711, 720, 723, 740, 753 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В подтверждение обязанности оплатить выполненные работы в сумме в 1 027 443 рублей подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 22.08.2019 N 8, справку стоимости выполненных работ от 22.08.2019 N 8, направленные в адрес заказчика 28.10.2019.

Денежные обязательства заказчика по оплате выполненных работ из договора подряда не прекращаются с истечением срока его действия (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Обязанность по оплате работ возникла у ООО "ЭКТА" в соответствии с пунктом 6.2 договора. Однако ответчик утверждает, что работы ООО "Инвест Групп" выполнило с недостатками, которые не устранило.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено составление в присутствии представителя подрядчика дефектного акта с указанием сроков устранения недостатков (не более 15 календарных дней). При отказе подрядчика от составления или подписания дефектного акта заказчик составляет дефектный акт с привлечением квалификационной экспертизы с отнесением расходов на подрядчика.

Право подрядчика на привлечение другого лица к устранению недостатков предусмотрено пунктом 6.4 договора и связано с неустранением подрядчиком недостатков в срок, установленный заказчиком.

ООО "ЭКТА" в обоснование своих требований ссылается на письмо от 01.03.2019, направленное по электронной почте представителем ООО "ЭКТА" представителю ООО "Инвест Групп", с сообщением о дате приемки кровли ТП-1 и обязанности присутствия представителя истца. При этом письмом не определено время проведения приемки.

В результате приемки работ 04.03.2019 без участия подрядчика были выявлены недостатки, результаты приемки оформлены электронным протоколом технического совещания от 05.03.2019 N 15, участия в котором подрядчик так же не принимал и доказательств направления ему протокола в материалы дела не представлено.

ООО "ЭКТА" указывает на электронное письмо от 28.03.2019, где заказчик просил обратить внимание на недостатки выполненных работ, также направлена фотография кровли. Требования об устранении недостатков с указанием сроков устранения, как предусмотрено условиями договора, указанное письмо не содержит. Иных претензий в адрес подрядчика не направлялось, дефектный комиссионный акт заказчиком так же не составлялся, в материалы дела не представлено доказательств обратного.

На основании статей 1 и 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя взаимоотношения с контрагентом в рамках договора, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения, подписывая к договору дополнительное соглашение, которым сроки выполнения работ со стороны истца были продлены до 17.09.2019, и надлежащим образом не оформляя предусмотренную договором первичную документацию при наличии мотивированных возражений на результаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Инвест Групп" о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела не представлены однозначные доказательства несоблюдения ООО "Инвест Групп" условий договора в части обязанности устранения недостатков работ.

Суды указали, что ответчик в материалы дела не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что недостатки истца ООО "ЭКТА" устраняло силами привлеченного третьего лица, правильно отметив, что договор, заключенный ООО "ЭКТА" с ООО "Инвест Групп", и дополнительное соглашение к договору N 2, заключенному ООО "ЭКТА" с ООО "Хальдорс Юнион", имеют один и тот же предмет (кровельные работы), поэтому невозможно с достоверностью сопоставить виды и объемы выполненных работ; из содержания дополнительного соглашения к договору N 2, не следует, что предметом данного соглашения является устранение недостатков работ, выполненных ООО "Инвест Групп". Несмотря на заключение дополнительного соглашения к договору N 2 с ООО "Хальдорс Юнион", договор с ООО "Инвест Групп" ООО "ЭКТА" не расторгало.

Кроме того, суды правильно учли, что работы, отраженные в акте от 17.09.2019 N 7, технически невозможно выполнить до производства работ, зафиксированных в акте от 22.08.2019 N 8. При этом работы, отраженные в акте от 17.09.2019 N 7, ООО "ЭКТА" были приняты.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "ЭКТА" в удовлетворении встречного иска.

Признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Инвест Групп" суды не установили.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "ЭКТА" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А17-2835/2020 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А17-2835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКТА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭКТА".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А17-2835/2020 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТА" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 1 050 717 рублей, уплаченные по платежному поручению от 11.08.2021 N 2631.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева