Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2021 г. N Ф01-5093/21 по делу N А43-42726/2009

г. Нижний Новгород

20 октября 2021 г.

Дело N А43-42726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Снежной Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А43-42726/2009 по заявлению Снежной Нины Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по делу N А43-42726/2009

по иску Снежной Нины Владимировны, Ковалева Владимира Валентиновича, Маслича Николая Николаевича, Мукоеда Анатолия Ивановича

к Зычкову Михаилу Михайловичу, Кизееву Денису Георгиевичу, Волкову Евгению Васильевичу, Каштан Марии Сергеевне

о признании сделок недействительными,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-М-Лаб", Раткевич Сергей Анатольевич,

и установил:

Снежная Нина Владимировна, Ковалев Владимир Валентинович, Маслич Николай Николаевич и Мукоед Анатолий Иванович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Зычкову Михаилу Михайловичу, Кизееву Денису Георгиевичу, Волкову Евгению Васильевичу и Каштан Марии Сергеевне о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", Общество) от 09.01.2007, заключенных между Зычковым М.М. и Волковым Е.В., Зычковым М.М. и Каштан М.С., Зычковым М.М. и Кизеевым Д.Г.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фиктивной продажей долей указанным физическим лицам с целью увода долей учредителей и активов общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2010, требования истцов удовлетворены частично. Суд признал недействительными: договор купли-продажи от 09.01.2007, заключенный между Зычковым М.М. и Кизеевым Д.Г., в части продажи 16,66 % долей уставного капитала ООО "Леспром" ; договор купли-продажи от 09.01.2007, заключенный между Зычковым М.М. и Волковым Е.В., в части продажи 16,17 процента долей уставного капитала ООО "Леспром"; договор купли-продажи от 09.01.2007, заключенный между Зычковым М.М. и Каштан М.С., в части продажи 16,17 процента долей в уставном капитале ООО "Леспром"; отказал в остальной части в иске.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 04.04.2011 отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Снежная Н.В. 14.12.2020 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанных требований Снежная Н.В. указала, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу N 1-26/19 Раткевич С.А. и Капустин Д.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в приговоре сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи доли в размере 22,7 процента в уставном капитале ООО "Леспром" от 19.06.2006, заключенного между Раткевичем С.А. и Масличем Н.Н., что свидетельствует о том, что Раткевич С.А. не стал обладателем 51 процента доли в уставном капитале данного, поскольку доля в размере 22,7 процента ранее отчуждена Масличем Н.Н. в пользу Снежной Н.В по договору купли-продажи от 18.06.2006.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением и постановлением, Снежная Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не дал оценки обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела N 1/26-19, которые существовали на момент рассмотрения настоящего дела, однако не были известны Снежной Н.В. и не могли быть ей известны до вступления приговора суда в законную силу, являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Представитель Раткевич С.А. в отзыве на кассационную жалобу счел доводы заявителя несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно протоколу учредительного собрания от 20.07.2005 N 1 Маслич Н.Н., Снежная Н.В., Ковалев В.В., Мукоед А.И. и Раткевич С.А. заключили учредительный договор от 20.07.2005 о создании и деятельности ООО "Леспром".

По условиям договора, на момент создания ООО "Леспром" его уставный капитал составил 10 000 рублей, размеры долей участников общества при его учреждении составили: у Маслич Н.Н. - 30,7 процента, Мукоед А.И. - 12,8 процента, Ковалева В.В. - 15,4 процента, Снежной Н.В. - 12,8 процента, Раткевича С.А. - 28,3 процента.

На основании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Леспром" от 18.06.2006 Маслич Н.Н. (продавец) продал Снежной Н.В. (покупателю) принадлежащие ему 22,7 процента доли в уставном капитале общества. Расчет между сторонами проведен полностью в момент подписания договора.

Маслич Н.Н. (продавец) заключил договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Леспром" от 19.06.2006 с Раткевичем С.А. (покупателем), по условиям которого продал покупателю принадлежащие ему 22,7 процента доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Леспром" от 19.06.2006 генеральному директору Капустину Д.С. поручено внести изменения в устав ООО "Леспром" и провести регистрацию изменений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области. Изменения в уставе общества были зарегистрированы налоговым органом 06.07.2006, из них следует, что Маслич Н.Н. имеет 8 процентов доли уставного капитала ООО "Леспром", Раткевич С.А. - 51 процент, а Снежная Н.В. - 12,8 процента.

Снежная Н.В. 03.08.2006 уведомила ООО "Леспром" о покупке у Маслича Н.Н. 22,7 процента доли в уставном капитале общества.

Впоследствии ООО "Леспром" и Раткевич С.А. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Леспром" от 02.09.2006, по условиям которого общество передало в собственность Раткевича С.А. 71,7 процента доли в уставном капитале. При этом стороны договора исходили из того, что Снежная Н.В., Ковалев В.В., Маслич Н.Н. и Мукоед А.И. не оплатили доли в уставном капитале, в связи с чем доли в размере 71,7 процент перешли к обществу.

В период, когда Раткевич С.А. числился в Едином государственном реестре юридических лиц единственным участником ООО "Леспром" (соответствующая запись внесена 19.09.2006, что следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 27.03.2007 N 06-34/4074), он провел отчуждение 100 процентов доли в уставном капитале общества гражданину Зычкову М.М. посредством заключения мирового соглашения от 20.12.2006, утвержденного определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2006. В Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2006 внесена запись о смене участника Раткевича С.А. на Зычкова М.М.

Зычков М.М. заключил с Кизеевым Д.Г., Волковым Е.В. и Каштан М.С. договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Леспром" от 09.01.2007.

ООО "Леспром" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Милана", которое 27.11.2007 также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДжиЭс-М-Лаб".

Между тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А04-932/07 установлено, что Снежная Н.В., Ковалев В.В., Маслич Н.Н. и Мукоед А.И. оплатили доли в уставном капитале ООО "Леспром". Оплата стоимости долей внесена гражданином Черных А.Г., действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 28.07.2005, за всех участников общества, следовательно, истцы являлись участниками ООО "Леспром". Договор купли-продажи доли уставного капитала в размере 71,1 процента от 02.09.2006, заключенный между ООО "Леспром" и Раткевичем С.А., признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный в нарушение закона без волеизъявления и согласия других участников общества.

Правильность данных выводов Шестого арбитражного апелляционного суда подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2009 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 N ВАС-2275/10.

Таким образом, по мнению истцов, Раткевич С.А. незаконно, присвоил себе доли участников ООО "Леспром", став обладателем 100 процентов уставного капитала данного общества, после чего передал их гражданину Зычкову М.М., а Зычков М.М. 09.01.2007 фиктивно продал свою долю Кизееву Д.Г. в размере 34 процента, Волкову Е.В. в размере 33 процента и Каштан М.С. в размере 33 процента. Указанные договоры имели цель затруднить участникам ООО "Леспром" задачу по защите прав в судебном порядке, покупатели долей не имели намерений реализовывать свои права, в связи с чем являются фиктивными владельцами долей.

По изложенным обстоятельствам истцы обратились в арбитражный суд и просили признать недействительными договоры купли-продажи долей, заключенные Зычковым М.М. с Кизеевым Д.Г., Волковым Е.В. и Каштан М.С. на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2010 частично удовлетворил иск, признал недействительными: договоры купли-продажи от 09.01.2007, заключенные между Зычковым М.М. и Кизеевым Д.Г. в части продажи 16,66 процента доли уставного капитала; между Зычковым М.М. и Волковым Е.В. в части продажи 16,17 процента доли уставного капитала и между Зычковым М.М. и Каштан М.С. в части продажи 16,17 процента доли уставного капитала; отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.09.2006 у Раткевича С.А. имелось право собственности на долю уставного капитала ООО "Леспром" в размере 51 процент, а у Снежной Н.В. - 12,8 процента.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу N 1-26/19 Раткевич С.А. и Капустин Д.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что обстоятельства, свидетельствующие о преступных деяниях Раткевича С.А. и Капустина Д.С. при отчуждении долей в уставном капитале ООО "Леспром", являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент вынесения решения по данному делу, а также имеют существенное значение для дела, так как влияют на выводы суда относительно наличия правовых оснований для недействительности оспоренных в рамках настоящего дела сделок, Снежная Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 12.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не обладают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что обстоятельства, установленные в приговоре суда, а именно - отчуждение Масличем Н.Н. Раткевичу С.А. доли в уставном капитале, ранее проданной Масличем Н.Н. Снежной Н.В., были известны Снежной Н.В. на момент разрешения спора по существу, поскольку ей заявлялись возражения подобного характера, которые исследовались судами всех инстанций по настоящему делу. Следовательно, о наличии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, истец знал задолго до вступления в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А43-42726/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Снежной Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын