Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2021 г. N Ф01-5024/21 по делу N А43-18738/2020

г. Нижний Новгород

20 октября 2021 г.

Дело N А43-18738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А43-18738/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ИНН: 7448186953, ОГРН: 1157448012820)

к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - Банк) о взыскании 1 984 276 рублей 51 копейки убытков, возникших вследствие неправомерного списания с банковского счета истца денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска (далее - Инспекция).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что действия ответчика по исполнению поручений неуполномоченного лица привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который не должен нести имущественную ответственность за действия Банка, как субъекта профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и его предпринимательские риски; при проверке представленных от имени организации истца платежных поручений на перевод денежных средств у Банка имелось достаточно оснований для возникновения сомнений относительно легальности проведения операции в связи с тем, что подпись директора визуально отличалась от образца, содержащегося в карточке с образцами оттиска печати и подписи, а операции по списанию денежных средств в пользу Общества по виду и/или объему не подпадали под операции, обычно совершаемые клиентом, и не соответствовали обычному месту осуществления операций (действующая система Клиент-Банк); ответчиком не представлено доказательств, что при проведении спорных платежей им были осуществлены все мероприятия, которые от него требовались, и проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности; действия ответчика не могут быть признаны правомерными, соответствующими обычаям оборота; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Банк ответственности в рассматриваемом споре противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между Банк и Общество (клиент) заключили договор от 30.09.2019 на комплексное оказание банковских услуг путем подачи заявления и присоединения к правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций) (далее - Правила), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном Российской Федерацией порядке частной практикой в Банке; условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке (далее - Условия).

С расчетного счета Общества 23.10.2019 списаны денежные средства в размере 14 276 рублей 51 копейки в бюджет с назначением платежа "НДС за 4-й квартал 2019 года" и 1 970 800 рублей на расчетный счет ООО "Тринити" с назначением платежа "Оплата по счету от 23.10.2019 N 128 за пластиковые окна (260 штук) с поворотно-откидной створкой (1500 на 1620) в т.ч. НДС 20 % - 328 466 рублей 67 копеек".

Данные денежные средства перечислены банком на основании платежных поручений от 23.10.2019 N 1 и от 23.10.2019 N 2.

Однако налоговая отчетность за 4 квартал 2019 года истцом не сформирована, обязанность по оплате НДС отсутствовала.

Более того, Общество относится к ИФНС по Металлургическому району города Челябинска, а НДС оплачен в Инспекцию.

Договорных отношений с ООО "Тринити" у истца не имелось.

Общество не оформляло платежные поручения от 23.10.2019 N 1 и от 23.10.2019 N 2 и не направляло в адрес ответчика.

Руководитель Общества 23.10.2019 не находился в Нижнем Новгороде.

Доверенность на право действия от имени истца, в том числе право на подпись банковских документов, не выдавалась.

Таким образом, Банк неправомерными действиями по списанию денежных средств причинил истцу убытки в размере 1 984 276 рублей 51 копейки.

Согласно информации, полученной из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Тринити" 25.01.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2020 с указанием на нарушение договора банковского счета и требованием возместить причиненные убытки.

Банк на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 863 и пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (третий абзац пункта 2 Постановления N 5).

Таким образом, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения настоящего спора явилась необоснованность списания денежных средств по платежным поручениям от 23.10.2019 N 1 и от 23.10.2019 N 2.

Суды установили, что в период предъявления в банк платежных поручений и выдачи доверенностей на представление интересов Общества Шалаховым Д.С., директором которого являлся Новиков С.А.

Доверенностью от 30.09.2019 (со сроком действия два года) руководитель Общества Новиков С.А. уполномочил Шалахова Д.С. представлять интересы в любых банках, в том числе в Банке, иных кредитных организациях, с правом открывать и закрывать расчетные счета, предъявлять к оплате платежные поручения и иные расчетные документы, получать выписки со счетов, сдавать в банк наличные денежные средства, получать наличные денежные средства со счета, получать выписки по счету, справки о состоянии счета и иные документы, связанные с обслуживанием счета, с правом представлять, получать и подписывать все необходимые документы (справки, уведомления, доверенности, сертификаты и др.) и совершать другие законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Доверенностью от 30.09.2019 Общество в лице директора Новикова С.А. уполномочило Шалахова Д.С. получать банковские карты, пин-конверты к ним, выписки по счетам, а также любую другую информацию по корпоративным картам.

Доверенности от 30.09.2019 в целом соответствуют требованиям статей 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлены в письменной форме, выданы за подписью директора, содержат дату ее совершения и печать организации. В графе "подписи" спорных платежных поручений стоит подпись, визуально схожая с подписью Новикова С.А.; также имеется оттиск печати Общества.

В обоснование заявленного иска Общество указало, что Новиков С.А. не подписывал данных платежных поручений и доверенностей. Работник Банка, по мнению истца, путем сравнения содержащихся в них подписей и образца подписи в карточке, обязан был заметить явное различие подписей.

Суд первой инстанции в ходе проверки платежных поручений на фальсификацию назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которого от 16.11.2020 N 5886/5925/02-3 подписи от имени Новикова С.А. на платежных поручениях, а также подписи Новикова С.А. в доверенностях от 30.09.2019 на имя Шалахова Д.С. выполнены не самим Новиковым С.А., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Новикова С.А. Оттиски круглых печатей Общества в платежных поручениях и доверенностях от 30.09.2019 на Шалахова Д.С. нанесены не печатью Общества, свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

При этом эксперт указал, что при сравнении почерков, которыми выполнены подписи от имени Новикова С.А. на доверенностях от 30.09.2019 и платежных поручениях, с подлинными подписями Новикова С.А., наряду с совпадениями внешнего вида, транскрипции, некоторых общих и наиболее "броских" частных признаков, есть различия некоторых общих, а также частных признаков. Отмеченные совпадения не влияют на вывод о выполнении подписи не самим Новиковым С.А. и вместе с замедленным темпом письма свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям Новикова С.А.

При сравнительном исследовании оттисков круглых печатей Общества, имеющихся в исследуемых документах со свободными оттисками-образцами по каждому сравнению отдельно установлено, что они совпадают по форме и размеру рамок, по содержанию и размещению текста, но различаются по следующим общим признакам по конфигурации и высоте печатных знаков текста "Альфа-М", по ширине отдельных штрихов печатных знаков текста, по форме и размеру кавычек текста "Альфа-М", форме разделительного знака "звездочки".

Таким образом, из выводов эксперта следует совпадение некоторых общих и наиболее "броских" частных признаков при сравнении подписей и совпадение печатей по форме, размеру рамок, по содержанию и размещению текста.

Вместе с тем, выявленные экспертом различающиеся признаки, не свидетельствуют об отсутствии схожести общих признаков исследуемых подписей и оттиска печати, а также возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил банковское обслуживание клиента производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и Правилами.

Операции по счету осуществляются банком на основании распоряжений клиента, взыскателей/получателей средств, а также банка, имеющих право в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо на основании отдельного договора предъявлять распоряжения к счету, в электронном виде или на бумажном носителе, составляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующих режиму счета. Перечень и описание реквизитов, а также формы распоряжений устанавливаются Банком России (пункты 1.10 и 1.11 Условий).

В силу пунктов 3.1.1 и 3.2.1 Правил Банк обязан осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с Правилами и осуществлять по его поручению банковские операции в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Банк имеет право не принимать к исполнению распоряжение клиента в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.1 Условий при приеме распоряжения на бумажном носителе банк осуществляет простую визуальную проверку наличия и соответствия собственноручных подписей и оттиска печати, проставленных на первом экземпляре распоряжения, с подписями и оттиском печати, заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, установленными заявлением/соглашением о сочетании подписей, при наличии такового, а также срок действия полномочных лиц, подписавших распоряжение.

В пунктах 4.5 и 4.6 Правил предусмотрено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений клиента, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом распоряжаться его денежными средствами (поддельные платежные документы), в тех случаях, когда платежные документы, составленные на бумажном носителе, оформлены таким образом, что банк визуально (без применения специальных приборов) не мог установить факта несоответствия подписей и (или) оттиска печати, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы. Банк не несет ответственности за любое списание и/или перечисление денежных средств со счета на основании распоряжения клиента в случае, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 2 Постановления N 5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

С учетом изложенного судебные инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе выводу судебной экспертизы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие явных признаков подделки подписи Новикова С.А. и учитывая наличие оттиска печати Общества также с отсутствием явных признаков подделки, пришли к обоснованному выводу о невозможности без применения специальных технических средств, а также познаний определить подлинность исследуемых подписей с подписью Новикова С.А., указанной в карточке с образцами оттиска и печати, в связи с чем у работников Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленных ему платежных документов.

При этом ни договором банковского счета, ни банковскими правилами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных поручениях и представленных доверенностях.

Нормативные правовые акты и соглашения истца с Банком не предусматривают наличие у соответствующего работника последнего специальных познаний, необходимых для визуального определения поддельности подписи или оттиска печати, содержащихся в платежных поручениях и доверенностях.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, он не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

В своих действиях при платежных поручений Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и договором банковского счета, заключенным с истцом.

Представленные в Банк документы прошли процедуры приема к исполнению, регламентированные "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденные Банком России 19.06.2012 N 383-П, а также Условиями.

Банк провел идентификацию клиента по паспорту, доверенности и карточке образцов подписи и оттиска печати. Платежные поручения прошли проверку на правильность заполнения, наличие подписи и печати, которые были сверены с карточкой и совпадали визуально с образцами в ней.

Суд кассационной инстанции на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А43-18738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов