Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2021 г. N Ф01-5961/21 по делу N А79-8915/2020

г. Нижний Новгород

20 октября 2021 г.

Дело N А79-8915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей от истца: Анищевой Е.В. (доверенность от 09.03.2021 N 11), от ответчика: Никитина Г.М. (доверенность от 17.08.2021), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город 21" (ИНН: 2130089211, ОГРН: 1112130007351): Даниловой Е.Ю. (доверенность от 02.11.2020 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центргазсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 27.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А79-8915/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Марины Владиславовны (ИНН: 212912146651, ОГРНИП: 310213015300121)

к акционерному обществу "Центргазсервис" (ИНН: 7107018050, ОГРН: 1027100964637)

о взыскании долга и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Ларионов Владимир Николаевич (ИНН: 212912842391, ОГРНИП: 307213012700069), индивидуальный предприниматель Павлов Геннадий Анатольевич (ИНН: 210323716516, ОГРНИП: 314213228900015), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (ИНН: 2129056878, ОГРН: 1052128023001), общество с ограниченной ответственностью "Белый лотос" (ИНН: 2130104893, ОГРН: 1122130007493), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город 21" (ИНН: 2130089211, ОГРН: 1112130007351), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город 21" (ИНН: 5256134010, ОГРН: 1145256008094), общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кувшинский" (ИНН: 2130030680, ОГРН: 1072130018784), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса "Чебоксарский" Чувашская Республика - Чувашия (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), Васильева Ольга Владимировна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимова Марина Владиславовна (далее - ИП Ибрагимова М.В., Предприниматель) обратилась в Московский районный суд города Чебоксары с иском к акционерному обществу "Центргазсервис" (далее - АО "Центргазсервис", Общество) о взыскании 1 186 442 рублей долга и 349 811 рублей 64 копеек законной неустойки за период с 22.11.2019 по 20.01.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 20.08.2020 Московский районный суд города Чебоксары передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ларионов Владимир Николаевич (далее - ИП Ларионов В.Н.), индивидуальный предприниматель Павлов Геннадий Анатольевич (далее - ИП Павлов Г.А.), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Белый лотос", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город 21" (ИНН: 2130089211, далее - ООО "Чистый город 21"), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город 21" (ИНН: 5256134010), общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кувшинский", Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса "Чебоксарский" Чувашская Республика - Чувашия, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, Васильева Ольга Владимировна.

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 186 435 рублей долга и 58 121 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.11.2019 по 20.10.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 27.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали статью 1.1, пункт 2.1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды взыскали с ответчика денежные средства, которые фактически истцом не были уплачены; расчет оплат по чекам произведен некорректно. Общество утверждает, что фактически Предприниматель производил оплату за третьих лиц, которым и были переданы товары на спорную сумму. Покупателями товара являлись ИП Ларионов В.Н. и ИП Павлов Г.А. Платежи по чекам от 12.11.2019 N 16, 18 и от 14.11.2019 N 17 осуществлены не самим Предпринимателем, а с банковских карт, принадлежащих Васильевой О.В. и ООО "Чистый город 21". Истец не доказал наличия у него прав на взыскание спорной суммы долга.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Чистый город 21" и его представитель в судебном заседании также не согласился с приведенной в ней позицией, указав на законность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель уплатил Обществу денежные средства в общей сумме 1 186 435 рублей в качестве предварительной оплаты за следующий товар: котел ECO Nova 24F (7 штук), котел стальной "Патриот 10" без дымохода (4 штуки), котел стальной "Патриот 12,5" без дымохода (4 штуки), универсальная система дымоудаления "Патриот 6-7,5-10-12,5" (8 штук), котел стальной "Премиум 10" с автоматикой NOVA 630SIT (7 штук), котел ECO Four 24 (2 штуки), котел ECO Four 24F (10 штук), котел ECO-4S 24 (3 штуки), котел ECO-4S 24F (5 штук), в подтверждение чего в дело представлены кассовые чеки от 12.11.2019 N 2 на сумму 57 896 рублей, N 3 на сумму 86 844 рублей, N 16 на сумму 77 170 рублей, N 17 на сумму 117 938 рублей, N 18 на сумму 117 938 рублей, от 13.11.2019 N 7 на сумму 115 668 рублей, N 8 на сумму 115 668 рублей, от 14.11.2019 N 17 на сумму 497 313 рублей.

В кассовых чеках указано, что денежные средства внесены в качестве предварительной оплаты.

В претензиях от 25.11.2019 истец потребовал от ответчика поставить товар, наименование и количество которого указаны в кассовых чеках, или вернуть уплаченный аванс.

В ответ на претензии ответчик сообщил, что указанный в кассовых чеках товар был передан в период с 12 по 16 ноября 2019 года ИП Ларионову В.Н., так как именно с ним был заключен договор поставки. Оплатив данный товар, истец исполнил обязательства этого третьего лица.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензий послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 313, 486, 487, 492, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.1, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, и процентов, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель оплачивал Обществу товар без оформления договора купли-продажи в виде отдельного документа в розничном магазине ответчика, расположенном по адресу: 428903, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-д Лапсарский, д. 2.

По результатам произведенной истцом оплаты ему были выданы только кассовые чеки, в которых указаны конкретные наименование, количество, стоимость товара и то, что денежные средства вносятся в качестве предварительной оплаты.

Довод Общества о том, что по кассовым чекам истец оплачивал товар за третьих лиц - ИП Ларионова В.Н. и ИП Павлова Г.А., с которыми у ответчика заключены договоры поставки, правомерно отклонен судами, как не нашедший своего документального подтверждения.

Аргумент Общества о том, что не все платежи произведены Предпринимателем его собственными денежными средствами, исследован судами и отклонен в силу следующего.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что часть платежей по чекам от 12.11.2019 N 16 и 18 на общую сумму 183 108 рублей внесены с банковской карты, оформленной на имя третьего лица - Васильевой О.В., а также платеж по чеку 14.11.2019 N 17 от на сумму 497 313 рублей внесен с банковской карты, оформленной по заявлению ООО "Чистый город 21". При этом Васильева О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в своих письменных пояснениях (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтвердила, что денежные средства в общей сумме 183 108 рублей были оплачены ею в кассу Общества по просьбе Предпринимателя и впоследствии возвращены ей. Кроме того, в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 23.07.2019 N 1, от 14.11.2019, заключенные между ООО "Чистый город 21" и Предпринимателем, соглашение о зачете взаимных требований от 09.12.2019, условия которых позволяли истцу при расчетах использовать банковскую карту, оформленную по заявлению ООО "Чистый город 21".

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оплаты истцом ответчику спорной суммы в качестве предварительной оплаты за товар.

Доказательств передачи истцу товара на сумму 1 186 435 рублей, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств, ответчик не представил.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании с Общества спорной суммы долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 27.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А79-8915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центргазсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Центргазсервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков