Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2021 г. N Ф01-5570/21 по делу N А82-3427/2021

г. Нижний Новгород

21 октября 2021 г.

Дело N А82-3427/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А82-3427/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (ИНН: 7704518793, ОГРН: 1047796304984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белые окна" (ИНН: 7604277520, ОГРН: 1157604004986)

о взыскании пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (далее - ООО "Главстрой Волга") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белые окна" (далее - ООО "Белые окна") о взыскании 534 161 рубля 08 копеек пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.03.2020 N ГСВ-Д-20-27.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, с ООО "Белые окна" в пользу ООО "Главстрой Волга" взыскано 90 703 рубля 48 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Главстрой Волга" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание статью 421 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

По мнению ООО "Главстрой Волга", суды необоснованно удовлетворили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, согласованной сторонами в договоре. Суд, снизив размер неустойки, неправомерно изменил предмет иска, определение которого является прерогативой истца.

В дополнительных пояснениях ООО "Главстрой Волга" указывает, что размер неустойки установлен сторонами исходя из обычной деловой практики исходя из стоимости работ по договору. Необоснованное снижение размера неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию на нерыночных условиях.

Подробно доводы ООО "Главстрой Волга" изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Главстрой Волга" (генеральный подрядчик) и ООО "Белые окна" (субподрядчик) заключили договор подряда от 26.03.2020 N ГСВ-Д-20-27, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству натяжных потолков, включая поставку, изготовление и монтаж на объекте строительства, расположенном по адресу:

город Ярославль, улица Свободы, дом 62.

Начало выполнения работ - с момента заключения договора и передачи по акту рабочей документации и места производства работ. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ и листом производственного анализа (пункт 1.3). Срок окончания работ - 10.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 N 1/ГСВ-Д-20-27/01).

Стоимость работ по договору равно произведению твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1) в сумме 3 842 885 рублей 50 копеек (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 N 1/ГСВ-Д-20-27/01).

Согласно пункту 4.1.22 договора ответчик ежемесячно направляет истцу акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.3 договора и счет-фактуры.

Ответчик выполнил работы на сумму 3 842 885,50, рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами; последний акт подписан сторонами 28.12.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику претензионное письмо от 28.01.2021 N ГСВ-исх-21-11.

Ответчик отказался оплачивать неустойку, посчитав ее размер завышенным.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 и 702 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако снизил ее размер исходя их объема невыполненных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения работ с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, установлен судами, подтвержден материалами дела, и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

ООО "Белые окна" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика признано судом первой инстанции обоснованным, неустойка уменьшена в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

Данный вывод судов сделан с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответствует установленным по делу обстоятельствам и переоценке судом округа не подлежит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 указанного постановления разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На такие обстоятельства истец не ссылается, оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права основана на неверном их толковании. Отказ судом с удовлетворении части требования изменением предмета иска не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А82-3427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова