Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2021 г. N Ф01-5628/21 по делу N А79-9111/2020

г. Нижний Новгород

20 октября 2021 г.

Дело N А79-9111/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А79-9111/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" (ИНН: 2116000557, ОГРН: 1152135000621)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" (ИНН: 1655329800, ОГРН: 1151690046397)

о взыскании долга и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" (далее - ООО "Стройснаб 21") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" (далее - ООО "АйДжиЭс Агро") о взыскании 1 900 851 рубля 27 копеек долга по договору подряда от 25.05.2020 N 25/05/20, 570 255 рублей 27 копеек пеней, начисленных с 02.09.2020 по 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АйДжиЭс Агро" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание заключение специалиста от 24.03.2021 N 04-СТ/07.19.

По мнению ООО "АйДжиЭс Агро", ответчик некачественно выполнил работы по договору. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не дал оценки качеству работ, выполненных подрядчиком в пяти не демонтированных на момент проведения осмотра тоннелях; составил необъективное заключение.

Подробно доводы ООО "АйДжиЭс Агро" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АйДжиЭс Агро" (заказчик) и ООО "Стройснаб 21" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.05.2020 N 25/05/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика реконструкцию кровли на объекте: "Завод по производству грибов шампиньонов, компоста III фазы гумуса", расположенного по адресу: Республика Татарстан, район Елабужский, город Елабуга, территория особой экономической зоны "Алабуга", улица Ш-2, строение 15/2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора обеспечение для производства работ давальческим материалом полностью производится заказчиком.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора подрядчик обязан приступить к началу работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора при условии своевременной передачи ему основания для производства работ и завершить их в течение 30 календарных дней.

Ориентировочная стоимость работ сторонами определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) в размере 2 113 090 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур обязан их подписать или направить мотивированный отказ от их подписания. По истечении указанного срока, в случае ненаправления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком и у подрядчика возникает право требования оплаты выполненных работ и произведенных затрат.

На основании пункта 3.5 заказчик обязан произвести оплату работ в течение пяти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, за вычетом аванса.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 19.06.2020 N 1, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительный комплекс строительных работ по реконструкции кровли на объекте из давальческого материала заказчика, ранее не включенный в договор подряда от 25.05.2020 N 25/05/20.

Стоимость дополнительных работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению) определена в размере 66 690 рублей 20 копеек.

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 N 2 заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительный комплекс строительных работ по реконструкции кровли на объекте из давальческого материала заказчика, ранее не включенный в договор подряда от 25.05.2020 N 25/05/20.

Стоимость дополнительных работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению) определена в размере 632 305 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 09.06.2020 N 1721 ООО "АйДжиЭс Агро" перечислило ООО "Стройснаб 21" 211 309 рублей 08 копеек аванса.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.06.2020 N 1 о выполнении Обществом работ на сумму 422 956 рублей.

ООО "АйДжиЭс Агро" оплатило работы платежным поручением от 21.07.2020 N 2375.

ООО "Стройснаб 21" направило ООО "АйДжиЭс Агро" для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.07.2020 N 2 на сумму 1 092 162 рубля, от 20.07.2020 N 1 на сумму 66 690 рублей 20 копеек, от 20.07.2020 N 1 на сумму 370 556 рублей 80 копеек, от 06.08.2020 N 3 на сумму 502 254 рубля, от 06.08.2020 N 2 на сумму 181 415 рублей 40 копеек, от 06.08.2020 N 1 на сумму 22 210 рублей письмами от 20.07.2020 N 157 и от 06.08.2020 N 185/2.

В уведомлении от 12.08.2020 N 75 и информационном письме от 02.09.2020 N 79 ООО "АйДжиЭс Агро" отказалось от подписания актов, указав на наличие в выполненных работах недостатков.

Не согласившись с отказом в принятии работ, ООО "Стройснаб 21" в претензии от 02.09.2020 N 218 потребовало погасить 2 023 979 рублей 32 копейки задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Стройснаб 21" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания" от 30.03.2021 и заключение специалиста от 24.03.2021 N 04/СТ/07.19, суды пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Суды приняли во внимание, что результат работ демонтирован заказчиком в период проведения судебной экспертизы. Специалист, составивший заключение от 24.03.2021 N 04/СТ/07.19, об уголовной ответственности не предупрежден. Эксперт, составивший заключение от 30.03.2021 в рамках судебной экспертизы, установил, что работы подрядчик исполнил не в полном объеме; стоимость работ, определенных по результатам исследования на основании договорных цен, составила 1 362 740 рублей 35 копеек, стоимость работ, результат которых демонтирован ответчиком (устройство гидроизоляции тоннелей с проклейкой утеплителя и мембраны на полу, верхних углов мембраны), определенная по договорным ценам, составила 1 172 376 рублей.

Ссылка ООО "АйДжиЭс Агро" на необъективность заключения судебного эксперта отклоняется судом округа. Сомнения заявителя, не подтвержденные документально, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Суды не установили достаточных доказательств ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ по договору, поэтому у судов отсутствовали основания для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А79-9111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева