Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2021 г. N Ф01-4792/21 по делу N А43-35622/2020

г. Нижний Новгород

20 октября 2021 г.

Дело N А43-35622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца: Костровой Е.Е. (доверенность от 13.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кострова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А43-35622/2020

по иску Кострова Дениса Николаевича

к арбитражному управляющему Боровкову Сергею Сергеевичу

о признании ненадлежащими действий по сохранности переданного на ответственное хранение имущества, о признании недействительным расторжение договора купли-продажи и о взыскании убытков и стоимости технической экспертизы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" и Ассоциация СРО "ЦААУ",

и установил:

Костров Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к арбитражному управляющему Боровкову Сергею Сергеевичу о признании ненадлежащими его действий по сохранности принятого на ответственное хранение имущества открытого акционерного общесва "ИЗСЖБ" (далее - Общество) - гильотинных ножниц НЛ-3427, о признании недействительным одностороннего расторжения договора купли-продажи от 22.04.2020 N 1/ИЗСЖБ/1 и о взыскании 2 471 492 рублей 41 копейки причиненных убытков и 12 000 рублей стоимости технической экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 20.4 (пункт 4) и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" и Ассоциация СРО "ЦААУ" (далее - Ассоциация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Костров Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на несоответствии предложенного к принятию по договору купли-продажи имущества заявленному предмету проведенных торгов по лоту N 1 "Ножницы кривошипные листовые НЛ-3427", что следует из фотоматериалов и технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окской экспертной компании", безосновательно не принятой судами в качестве доказательства; отчет об оценке общество с ограниченной ответственностью "Баско" является недостоверным; от приемки товара истец не уклонялся, товар был не принят по причине его несоответствия; ответчик не допустил надлежащих действий по сохранности принятого на ответственное хранение спорного имущества; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении ответа от ПАО "Кувандыкский завод КПО "Долина".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 по делу N А19-14791/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Боровков С.С.

Конкурсным управляющим, действовавшим в соответствующий период, 20.05.2016 проведена инвентаризация имущества Общества и составлена инвентаризационная опись.

Согласно позициям 311, 312 и 313 инвентаризационной описи основных средств конкурсным управляющим зафиксировано наличие ножниц НД-3318т; ножниц кривошипных листовых ЛН-3427; ножниц МА-3221 в комплектции. Данная информация размещена в ЕФРСБ.

На сайте ЕФРСБ 24.03.2020 опубликовано сообщение N 4855163 о проведении торгов в форме публичного предложения, предметом которых являлись, в том числе "Ножницы кривошипные листовые НЛ-3427", начальная цена которых составила 167 808 рублей 82 копейки, лот N 1.

Согласно протоколу от 20.04.2020 N 2408-ОТПП/2/1 "О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" победителем торгов по лоту N 1 "Ножницы кривошипные листовые НЛ-3427" признан Костров Д.Н.

Общество в лице конкурсного управляющего Боровкова С.С. и Костров Д.Н. заключили договор купли-продажи имущества от 22.04.2020 N 1/ИЗСЖБ/1, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность "Ножницы кривошипные листовые НЛ-3427". Стоимость реализации имущества установлена в размере 142 000 рублей, включая сумму задатка (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче. Передача имущества должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней со дня производства покупателем его полной оплаты.

Покупателем произведена оплата по договору в размере 142 000 рублей (17.04.2020 на сумму 26 849 рублей 41 копейки - задаток; 18.05.2020 на сумму 115 150 рублей 59 копеек - оплата).

Сфотографировав 22.04.2020 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, покупатель направил фотографии на электронную почту конкурсного управляющего с требованием подтверждения отношения осмотренного имущества к приобретенному, на что последний указал, что изображения являются лотом N 1 "Ножницы кривошипные листовые НЛ-3427".

Для получения имущества представитель истца прибыл 25.05.2020, однако от принятия товара отказался, что подтверждается подписанным сторонами актом об отказе от приема имущества, приобретенного на торгах (лот N 1 - Ножницы кривошипные листовые мод. НЛ-3427 инв. N 0000196).

Боровков С.С. 28.05.2020 направил в адрес покупателя повторное предложение о принятии имущества, что подтверждается телеграммой от 28.05.2020.

В связи с тем, что истец от приемки товара уклонился, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ему уведомление о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2020, которое получено адресатом 19.06.2020, а также возвратил оплату в размере 115 150 рублей 59 копеек по платежному поручению от 23.06.2020 N 119.

Настаивая на настоящем иске, истец указал, что внешний вид и технические характеристики предложенного к принятию имущества не соответствовали заявленному предмету проведенных торгов - лоту N 1 "Ножницы кривошипные листовые НЛ-3427", а также считает, что действиями конкурсного управляющего, выразившимися в отказе предоставить именно имущество, предусмотренное договором купли-продажи от 22.04.2020, Кострову Д.Н. причинены убытки на сумму 2 586 643 рубля (стоимость новых ножниц, аналогичных лоту N 1).

От возмещения убытков в добровольном порядке ответчик уклонился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кострова С.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная названной нормой Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер; распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с указанными правовыми нормами по заявлению конкурсного управляющего в целях реализации принадлежащего должнику имущества ООО "Баско" проведена оценка инвентаризованного имущества, по результатам которой составлен отчет об оценке от 17.08.2017 N 17-028, опубликованный в ЕФРСБ 06.10.2017, на странице N 25 которого (позиция N 56) размещена фотография имущества "Ножницы кривошипные листовые НЛ-3427", инвентарный номер которого совпадает с присвоенным номером согласно инвентаризационной описи от 07.08.2017 N 5.

Экспертом ООО "Баско" в отношении данного имущества установлено, что наблюдается общий износ, вызванный эксплуатацией и естественным старением. Общее техническое состояние характеризуется как: негодное к применению (имущество, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь).

08.10.2018 проведена оценка инвентаризованного имущества, по результатам которой ООО "Нижегородэкспертоценка" составлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 16.10.2018 N 235.08.08.2018 и от 16.10.2018 N 235.08.10.2018 с приложениями N 1, 2 и 3, а также итоговой фото-таблицей.

Утверждение Кострова Д.Н. о размещении на странице N 439 итогового фото-отчета ООО "Нижегородэкспертоценка" фотографии лота N 1 "Ножницы кривошипные листовые НЛ-3427" обоснованно не принято во внимание, так как данная фото-таблица не содержит привязки к наименованиям конкретного оборудования.

При этом ответчик указал, что оборудование, изображенное на спорной фотографии, является иным лотом - "Механические ножницы гильотинные (Долина) НБ-3118, которые реализованы по договору купли-продажи от 13.06.2019 N 20/ИЗСЖБ/20 покупателю Мищенко И.В.).

В суде первой инстанции свидетель Цветков Н.С., являющийся директором ООО "Нижегородэкспертоценка" пояснил, что отчет об оценке утверждался им лично, он участвовал при производстве данного отчета, в частности, производил действия по сбору информации, присутствовал на территории Общества, видел все имущество в натуре и фотографировал каждый лот отдельно. Ножницы кривошипные листовые НЛ-3427 находились на улице. После получения фотографий была создана фото-таблица и сделано описание к каждой позиции. Также свидетель пояснил, что видел ножницы, изображенные на странице N 439 фото-отчета, и сообщил, что данные ножницы поименованы на странице N 316 приложения N 3 к отчету N 235.08.10.18 (позиция N 116) как имущество под названием "Механические ножницы гильотинные (Долина) НБ-3118". Указал, что в сети Интернет имеются предложения к продаже механических ножниц гильотинных НБ-3118, которые по внешнему виду соответствуют ножницам, изображенным на странице N 439 фото-отчета. В подтверждение указанных доводов свидетель представил скриншот изображения экрана, на котором отображено объявление к продаже ножниц гильотинных НБ-3118 по цене 160 000 рублей.

Таким образом, материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля и арбитражного управляющего подтверждается, что оборудование на странице N 439 фото-отчета является оборудованием под названием "Механические ножницы гильотинные (Долина) НБ-3118", не относящимся к спорному имуществу.

Следовательно, в отсутствие указания на относимость фотографий к конкретному оборудованию, у истца не имелось оснований полагать, что ножницы, изображенные на странице N 439 итогового фотоотчета, являются именно лотом N 1 "Ножницы кривошипные листовые НЛ-3427".

При этом из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Согласно сведениям из ЕФРСБ 24.03.2020 на электронной площадке по адресу ЭТП "Профит" опубликованы сообщения о проведении торгов в электронной форме. В данном сообщении в порядке ознакомления с имуществом должника указано, что заинтересованные лица в целях ознакомления с имуществом направляют организатору торгов заявку в свободной форме, в которой указывают свое имя, контактные данные и имущество, с которым они хотели бы ознакомиться. Наименование, адреса и телефон организатора указаны в сообщении.

Кроме того, сведения об имуществе размещены в ЕФРСБ, также как и сообщения о результатах инвентаризации имущества должника; отчеты об оценке имущества должника; сообщение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом.

Таким образом, Костров Д.Н. при должной степени проявления осмотрительности и разумности мог ознакомиться с предлагаемым к торгам имуществом, выяснить вопрос о фактическом состоянии имущества, его технических характеристиках, однако, как потенциальный участник торгов, данное право не реализовал, каких-либо возражений в адрес организатора торгов не заявлял. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ответчик препятствовал обследованию объекта.

С учетом представленных в дело материалов суды правомерно заключили, что реализованное на торгах Кострову Д.Н. и предложенное к принятию конкурсным управляющим по договору купли-продажи имущество, является лотом N 1 "Ножницы кривошипные листовые НЛ-3427" и полностью соответствует характеристикам объекта, обозначенного в документации.

Доводы истца о недостоверности отчета об оценке ООО "Баско" не принимаются во внимание, поскольку данный документ признан недействительным, в том числе по причине отсутствия аккредитации при Ассоциации, однако данное обстоятельство не отменяет статус отчета как доказательства по делу. В любом случае осмотр имущества при составлении отчета произведен профессиональными оценщиками.

При этом именно в названном отчете "Ножницы кривошипные листовые НЛ-3427" изображены на странице N 25 отчета (позиция N 56), фотография которых визуально отличается от фотографии на странице 439 итоговой фото-таблицы ООО "Нижегородэкспертоценка".

Вопреки доводам заявителя, представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством факта нахождения имущества в состоянии, не соответствующем документации, в связи с чем и оснований для удовлетворения требования о возмещение стоимости технической экспертизы в размере 12 000 рублей, проведенной по инициативе истца, не имелось.

В этой связи требование истца о признании ненадлежащими действий Боровкова С.С. по сохранности принятого на ответственное хранение имущества правомерно отклонено судом за необоснованностью.

Исходя из изложенного, суд не установил правовых оснований для отказа истца от принятия товара, а потому, руководствуясь статьями 309, 484 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным односторонний отказ Общества в лице конкурсного управляющего Боровкова С.С. от исполнения договора купли-продажи от 22.04.2020 N 1/ИЗСЖБ/1 путем направления телеграммой соответствующего уведомления.

Ввиду недоказанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков вследствие действий управляющего, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения Борокова С.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и/или процессуального права и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении ответа от ПАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" подлежит отклонению, ибо возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия уважительных причин непредоставления истцом доказательств в материалы дела до принятия обжалованного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Кострова Д.Н. и приобщения документов к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А43-35622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кострова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын