Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2021 г. N Ф01-5563/21 по делу N А17-2101/2020

г. Нижний Новгород

21 октября 2021 г.

Дело N А17-2101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от ответчика: Александровой С.В. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А17-2101/2020

по иску индивидуального предпринимателя Трунникова Александра Юрьевича (ИНН: 505022030202; ОГРНИП: 316505000063786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (ИНН: 3702700640; ОГРН: 1133702013609)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН: 3702109124, ОГРН: 1153702010813), общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон+" (ИНН: 9701059432, ОГРН: 5167746473923),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трунников Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - Общество) с иском о взыскании 2 001 000 рублей задолженности по договору подряда от 31.01.2018 N 3/2018-Н и 500 250 рублей неустойки за период с 09.11.2018 по 16.07.2019. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон+" (далее - ООО "Хамелеон+").

Решением суда от 09.04.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 001 000 рублей долга и 318 101 рубль 13 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 901 000 рублей задолженности и 293 101 рубль неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По его мнению, представленная в дело ксерокопия акта выполненных работ от 08.08.2018 N 3 не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ. Указанные в акте работы на спорную сумму подрядчик не выполнял, о выполнении работ заказчика не уведомлял и результат работ ему не передавал. Суды неправомерно не приняли во внимание, что спорные работы выполнены третьими лицами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СПМ-жилстрой" и Общество заключили договор подряда от 26.12.2017 N 19/17-Н на выполнение работ по поставке и монтажу ПВХ окон, корпус 3 на объекте: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: город Москва СВАО, улица Тайнинская, вл. 9 (Нормандия, первый этап) (далее - Объект).

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 31.01.2018 N 3/2018-Н на подъем и монтаж ПВХ конструкций на Объекте (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение 1).

Стоимость работ по договору согласована в размере 2 707 152 рублей (пункт 2.1, Приложение 1 к договору).

В пунктах 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что заказчик два раза в месяц оплачивает промежуточные акты выполненных работ, принятые по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов (пункты 2.3, 2.4 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - 05.02.2018, окончание работ - 30.04.2018 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора к приемке подрядчиком предъявляются выполненные работы, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, если в момент приемки работ были выявлены недостатки и дефекты в выполненных подрядчиком работах. Заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок (пункт 5.5 договора).

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня после предъявления счета (пункт 9.2 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере 0,1 процента стоимости подлежащих к финальной сдаче работ за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование истец сослался на то, что выполнил работы по договору и передал их результат заказчику по актам от 08.08.2018 N 3 на сумму 1 701 000 рублей и от 06.10.2018 N 4 на сумму 700 000 рублей. Заказчик работы принял, но оплатил частично на общую сумму 500 000 рублей, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 331, 410, 740, 753 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 2 401 000 рублей долга за выполненные работы с учетом зачета в счет оплаты по договору 40 000 рублей и начисления неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), изменил решение суда. Суд, признав доказанным выполнение истцом работ на сумму 1 901 000 рублей, передачу результата этих работ заказчику и их неоплату, взыскал задолженность и 293 101 рубль неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 13, 14 Информационного письма N 51).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе подписанный сторонами акт формы КС-2 от 08.08.2018 N 3 на сумму 1 701 000 рублей, односторонний акт от 06.10.2018 N 4 на сумму 700 000 рублей, справки формы КС-3, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ, передачи результата работ ответчику и их частичной оплаты.

Довод Общества о том, что акт формы КС-2 от 08.09 2018 N 3 не является доказательством выполнения истцом работ, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Суды установили, что указанный акт подписан уполномоченными лицами без замечаний и возражений, содержит оттиски печатей обеих сторон. Представленную в дело копию этого акта суды признали надлежащим доказательством по делу, установив, что она заверена надлежащим образом, документы, опровергающие документ, отсутствуют, о фальсификации документа и проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных и предъявленных истцом спорных работ условиям договора, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания актов, а также о выполнении работ иными лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате и удовлетворили иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ (пункт 9.2 договора).

Представленные в дело доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим довод Общества о неправильной оценке судами доказательств не может быть принят во внимание.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А17-2101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева