Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2021 г. N Ф01-3780/21 по делу N А82-934/2018

г. Нижний Новгород

20 октября 2021 г.

Дело N А82-934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 06.10.2021 Баловой Веры Николаевны (паспорт) и ее представителя Климова Ю.В. по доверенности от 05.11.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 13.10.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павленко Светланы Зангелановны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А82-934/2018

по заявлению финансового управляющего гражданки Баловой Веры Николаевны - Лоскутова Дмитрия Павловича

к Павленко Светлане Зангелановне

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баловой Веры Николаевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баловой Веры Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Лоскутов Дмитрий Павлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой предоставления Баловой В.Н. Павленко Светлане Зангелановне отступного, оформленного договором купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016 и применил последствия его недействительности в виде обязания Павленко С.З. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Хендэ VF140, VIN XWELC41CBE0003384, 2014 года выпуска и восстановления задолженность Баловой В.Н. перед Павленко С.З. в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Павленко С.З. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.01.2021 и постановление от 28.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что реальность заемных отношений между сторонами оспоренной сделки материалами дела не опровергнута; право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента его передачи по договору купли-продажи, следовательно, по мнению Павленко С.З., факт отсутствия регистрации нового собственника, равно как и отсутствие у него страхового полиса при использовании автомобиля, оплата штрафов и транспортного налога иным лицом не подтверждают мнимость сделки.

В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Определением от 02.09.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 06.10.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 13.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А82-934/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав должника и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Балова В.Н. и АКБ "Росбанк" заключили договор потребительского кредита от 07.10.2014 на сумму 753 644 рубля на срок до 07.10.2019 под 15% годовых с целью приобретения транспортного средства Хендэ VF 140, VIN XWELC41CBE0003384, стоимостью 1 004 900 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога спорного автомобиля от 07.10.2014.

Стоимость предмета залога определена в сумме 1 004 900 рублей.

Павленко С.З. 01.09.2014 предоставила Баловой В.Н. заем по расписке в размере 300 000 рублей под 1,5% годовых; 07.08.2015 Павленко С.З. предоставила Баловой В.Н. заем на 130 000 рублей на тех же условиях для погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 13.02.2016 задолженность Баловой В.Н. перед Павленко С.З. составляла 518 000 рублей.

Павленко С.З. 14.02.2016 снова предоставила Баловой В.Н. заем на 400 000 рублей в целях погашения кредитных обязательств последней и последующего снятия залога со спорного транспортного средства и передачи его Павленко С.З.

Балова В.Н. (продавец) и Павленко С.З. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства в виде отступного от 15.02.2016, согласно которому продавец продает транспортное средство (идентификационный номер (VIN): XWELC41CBE0003384, номер кузова: XWELC41CBE0003384, марка, модель: Хендэ VF 140, номер шасси (рамы): не установлен, год выпуска: 2014 год, паспорт ТС: серия 39 N НХ650076, выданного ООО "Эллада Иктертрейд" 09.04.2014, свидетельство о регистрации: 76 21 N 967977, дата выдачи 09.10.2014, выдано: МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области) стоимостью 900 000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость путем прекращения долгового обязательства продавца перед покупателем, в прошлом - заемщика.

Стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства от 19.02.2016 к договору купли-продажи.

Решением от 20.10.2018 суд признал Балову В.Н. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Магунова Евгения Владимировича.

Определением суда от 17.04.2019 Магунов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 26.08.2019 - финансовым управляющим утвержден Лоскутов Д.П.

Сославшись на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Баловой В.Н. в результате передачи спорного автомобиля в качестве отступного Павленко С.З., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что на момент заключения оспоренной сделки на рассмотрении Кировского районного суда города Ярославля находилось дело N 2-18/2016 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Балову А.В. (супругу должника) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2014 N 00/60-057762/810-2014 и обращении взыскания на заложенное имущество; в связи со смертью Балова А.В. (свидетельство от 10.06.2015) обязательства об уплате кредитных денежных средств перешли к Баловой В.Н. Решением суда от 13.05.2016 по названному делу с должника в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность в сумме 3 634 589 рублей 24 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 28.03.2014 N 00/00-004267/810-2014; встречный иск Баловой В.Н. о признании недействительным кредитного договора от 28.03.2014 N 00/60- 057762/810-2014 оставлен без удовлетворения.

Кроме того, на момент предоставления отступного Балова В.Н. являлась поручителем Платонова М.В. по кредитному договору от 18.05.2013 N 774-36518613- 810/13ф, заключенному с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на сумму 745 000 рублей, на основании договора поручительства от 18.05.2013 N 774-36518613-810/13фп; определением суда от 19.03.2019 по настоящему делу задолженность в размере 597 783 рублей 90 копеек (основной долг), 590 033 рублей 23 копеек (проценты), 404 196 рублей 60 копеек (неустойка), 28 954 рублей 01 копейки (государственная пошлина) включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судебными инстанциями также установлено, что Павленко С.З. состояла в приятельских отношениях с Баловой В.Н., с 01.09.2014 периодически передавала ей денежные средства в качестве займов, при этом, возврат заемных средств должником не был произведен, следовательно, Павленко С.З. не могла не знать о финансовом положении должника.

Изучив материалы дела, суды констатировали, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Баловой В.Н. с 09.10.2014; с указанной даты регистрационные действия в отношении автомобиля не производились. Должник застраховал гражданскую ответственность в отношении указанного транспортного средства как его собственник и водитель в ООО "Зета Страхование" на период с 12.10.2015 (00:00:00) по 11.10.2016 (23:59:59); в ООО СК "Согласие" - на период с 30.08.2019 (00:00:00) по 29.08.2020 (23:59:59).

Исследовав страховой полис N РРР 5055049892 ПАО "АскоСтрахование", суды двух инстанций установили, что Павленко С.З. застраховала гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля на период с 03.09.2020 по 02.09.2021; при этом, Павленко С.З. указана в качестве собственника и страхователя транспортного средства, в качестве его водителей указаны Усков А.Е., Ржаницин А.В. и Балова В.Н.

Кроме того, судами установлено, что должник в качестве собственника спорного автомобиля совершал административные правонарушения в период с 11.02.2016 по 17.09.2020 (нарушение скоростного режима), уплачивал транспортный налог за 2018 год.

Приняв во внимание изложенное, судебные инстанции резюмировали, что после совершения спорной сделки должник продолжил пользоваться транспортным средством и нести соответствующие расходы по его содержанию, в том числе, и после возбуждения дела о его банкротстве, в отсутствие регистрации перехода транспортного средства к новому собственнику; доказательства использования Павленко С.З. автомобиля до 2020 года, то есть до предъявления финансовым управляющим в арбитражный суд настоящего заявления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что спорная сделка заключена лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия; единственной целью заключения сделки являлся вывод ликвидного актива должника во избежание обращения на него взыскания. При этом, суды отметили, что у Баловой В.Н. отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

В этой связи, суды двух инстанций правомерно признали сделку по предоставлению отступного недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса российской Федерации, обязали Павленко С.З. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника и восстановили задолженность Баловой В.Н. перед ответчиком в размере 900 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что реальность предоставления должнику заемных денежных средств не опровергнута, не влияет на правильность выводов судебных инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А82-934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Светланы Зангелановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева