Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2021 г. N Ф01-5443/21 по делу N А28-6749/2020

г. Нижний Новгород

21 октября 2021 г.

Дело N А28-6749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСервис+" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А28-6749/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемСервис+" (ИНН: 4305005113, ОГРН: 1144303000126)

о возмещении ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемСервис+" (далее - Общество) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 334 061 рубля, причиненного транспортному средству 04.07.2018 в результате падения листов шифера с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Светлополянск, улица Школьная, дом 5 (далее - спорный МКД), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценку протоколу осмотра места происшествия, не учел, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что шифер упал с крыши спорного МКД или с какой-нибудь другой кровли, не принял во внимание справку о метеорологических условиях; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу сводного акта N 5 приема-передачи документов и актов по спорному МКД.

Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания (страховщик) и Агапов И.В. (страхователь) 25.05.2018 заключили договор добровольного страхования имущества транспортного средства Hyundai Solaris, VIN Z94R241CBJR007728, гос.номер Х919ОО43 (далее - автомобиль), на срок с 06.06.2018 по 05.06.2019, в подтверждение чего выдан полис серии 2063101 N 201696129/18-ТФ.

В результате падения листов шифера с крыши спорного МКД 04.07.2018 автомобиль получил механические повреждения.

Агапов И.В. 06.07.2018 направил в адрес Компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Компания признала случай страховым и возместила расходы на ремонт автомобиля на сумму 334 061 рубль.

Посчитав, что ущерб автомобилю причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, истец направил Обществу претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорный МКД с 01.09.2017 находится под управлением Общества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Как предусмотрено пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

В пункте 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункта "а", "з").

В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, и должно надлежаще содержать общее имущество, включая, в том числе, осмотр общего имущества, в данном случае проверку и исправное состояние кровли дома, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Факт повреждения автомобиля в результате падения листов шифера с крыши спорного МКД подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: отказным материалом ОМВД России по Верхнекамскому району N 271 (КУСП N 2152 от 04.07.2018), в том числе протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018 и приложенной к нему фототаблицей, показаниями свидетелей Виноградовой Е.В., Агапова И.В., Куликовского С.А., Истоминой Н.А.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.08.2018, заказом-нарядом от 12.11.2018 N КЦ00000286, ремонт-калькуляцией от 14.08.2018 N 146866, актом разногласий от 20.08.2018, платежным поручением от 16.01.2019 N 10453. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков), суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Вопреки доводу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, справку о метеорологических условиях, и дали им надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу сводного акта N 5 приема-передачи документов и актов по спорному МКД подлежит отклонению. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения. Заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании данных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, учитывая даты составления приведенных документов, суд посчитал, что названные документы не имеют отношение к страховому случаю, а, следовательно, и к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А28-6749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСервис+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын