Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2021 г. N Ф01-5413/21 по делу N А82-9763/2019

г. Нижний Новгород

22 октября 2021 г.

Дело N А82-9763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А82-9763/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент СПб" (ИНН: 7841004905, ОГРН: 1157847004633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН: 7604087367, ОГРН: 1067604041152)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерторг" (далее - ООО "Полимерторг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (далее - ООО "Родос-сервис Плюс") о взыскании 21 172 619 рублей 12 копеек задолженности по договору займа от 05.03.2014 и 256 246 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2019 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПолимерТорг" на основании договора уступки права требования от 06.07.2019.

Определением от 16.12.2020 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПолимерТорг" на общество с ограниченной ответственностью "Континент СПб" (далее - ООО "Континент СПб") на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020 N 8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Родос-сервис Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 435, 438, 864 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Родос-сервис Плюс", копия договора займа не является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа. Переписка сторон в материалах дела отсутствует. Спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, соответственно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Суд неправомерно не приостановил производство по делу.

Подробно доводы ООО "Родос-сервис Плюс" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Континент СПб" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Родос-сервис Плюс" и ООО "ПолимерТорг" (займодавец) заключили договор займа от 05.03.2014, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика (ответчика) денежные средства путем перечисления их на расчетный счет заемщика. Срок возврата займа определен сторонами по первому требованию займодавца.

ООО "ПолимерТорг" с 05.03.2014 по 18.12.2014 перевело на расчетный счет ответчика 21 172 619 рублей 12 копеек.

Истец направил ответчику требование от 12.02.2019 о возврате суммы займа.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО "ПолимерТорг" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 395, 807 и 808 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств установлен судом и ответчиком, по существу, не оспаривается.

В силу пункта 2.2 договора с момента предъявления требования у ответчика возникли обязательства по возврату заемных средств.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил оригиналы документов, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Каких-либо иных копий договора займа, не тождественных по содержанию с документами, представленными в материалы дела, не имеется.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, правового значения не имеет, поскольку основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отпали с момента получения уведомления об их возврате вне зависимости от того, являются ли данные денежные средства выплатами по договору займа либо неосновательным обогащением ответчика, при этом в обоих случаях на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неправомерного удержания спорных денежных средств ответчиком, суды обоснованно взыскали с ООО "Родос-сервис Плюс" сумму денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Размер и расчет процентов ответчик не опроверг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А82-9763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева