Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2021 г. N Ф01-5498/21 по делу N А43-3698/2020

г. Нижний Новгород

22 октября 2021 г.

Дело N А43-3698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Конопельченко Ю.В. (доверенность от 13.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт электро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А43-3698/2020

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 1155260014623, ИНН: 5260417980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт электро" (ОГРН: 1135260007090, ИНН: 5260357467)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт электро"

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт электро" (далее - ООО "Концепт Электро", Общество) о взыскании 5683 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2017 по 31.01.2020.

Иск Министерства основан на статьях 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременным внесением собственником объекта незавершенного строительства платежей за землепользование.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Министерства 4 189 125 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта незавершенного строительства и 9242 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.11.2020 по 25.11.2020, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Встречные требования основаны на статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика переплаты за пользование земельным участком.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Концепт Электро" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что после приобретения объекта незавершенного строительства к Обществу перешло право использования земельного участка в части, необходимой для размещения этого объекта, которая согласно заключению проектной мастерской "Технологии строительства" от 09.09.2020 составляет 2248,1 квадратного метра. Ссылка Министерства на установленный на земельном участке строительный забор, как доказательство использования земельного участка площадью 7350 квадратных метров, по мнению кассатора, несостоятельна, поскольку он был установлен бывшим собственником объекта недвижимости, в том числе, с целью соблюдения Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" для обеспечения безопасности дорожного движения и пешеходов, снижения риска нарушения здоровья работающих и населения. Часть ограждения была демонтирована в апреле 2019 года и в августе 2019 года, в связи с чем акт обследования от 31.01.2019 не может являться надлежащим доказательством по делу. Подача организацией заявки на реализацию инвестиционного проекта и последующее предоставление земельного участка, по мнению заявителя, также не служат доказательствами использования в спорный период земельного участка площадью 7350 квадратных метров, поскольку Общество обратилось с заявкой о предоставлении земельного участка площадью 7350 квадратных метров после внесения требуемых изменений в Правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода 19.10.2021.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Министерство в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, а также заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "НН Саунд продакшн" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.11.2016 объекта незавершенного строительства - автошколы с административным зданием, автомойкой и автодромом с кадастровым номером 52:18:0010521:111, степень готовности 50 процентов, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 18.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2017.

Министерство и общество с ограниченной ответственностью "НН Саунд продакшн" подписали соглашение от 12.12.2016 о расторжении договора аренды выделенного для строительства этого объекта земельного участка площадью 7350 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0010521:17 с 14.11.2016.

Договор аренды земельного участка с новым собственником незавершенного строительством объекта в период с 27.03.2017 по 26.11.2019 не заключался.

Общество 21.09.2017 направило заявку N 14833 в инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области с целью получения в аренду земельного участка площадью 7350 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0010521:17 для завершения строительства автошколы с административным зданием, автомойкой и автодромом.

Рабочая группа приняла решение от 20.12.2017 N 14833-168Р-7701 о целесообразности реализации данного инвестиционного проекта и о возможности предоставления однократно сроком на три года испрошенного земельного участка при условии внесения изменений в Правила землепользования и застройки Нижнего Новгорода и Единый государственный реестр недвижимости.

По результатам обследования земельного участка комиссия установила, что на нем расположен находящийся в собственности Общества объект незавершенного строительства (административное нежилое здание с автомойкой "Добрый пчел"), бытовка-вагончик строительная, бытовка (пункт охраны) и незавершенный монтажом терминал автозаправочной станции (акт от 31.01.2019).

Министерство направило Обществу претензию от 28.11.2019 N Исх326-359720/19 с требованием оплатить в течение одного месяца 3 783 899 рублей 49 копеек за пользование земельным участком в период с 27.03.2017 по 26.11.2019 и 320 451 рубль 69 копеек процентов.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

В дальнейшем Общество погасило задолженность, но посчитав необоснованным расчет арендной платы Министерства, предъявило встречный иск о взыскании с Министерства 4 189 125 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта незавершенного строительства и 9242 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.11.2020 по 25.11.2020, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовой позиции следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010521:17 площадью 7350 квадратных метров, местоположение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Сормовский, улица Коновалова, у дома 18, отнесенном к неразграниченным землям, объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Земельный участок сформирован с целях строительства автошколы с административным зданием, автомойкой, автодромом и газовой котельной площадью 7350 квадратных метров и предоставлен арендодателем в аренду бывшему собственнику объекта такой же площадью для реализации этих целей. На январь - июнь 2019 года земельный участок был огорожен строительным забором из металлических профильных листов, закрепленных на столбах, доступ на территорию ограничен воротами, что подтверждается актом осмотра участка от 31.01.2019 и протоколом об административным правонарушении в сфере благоустройства от 30.07.2019 N 632-8.

Поскольку, как установлено судами, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, на нем лежала обязанность оплатить землепользование в размере сбереженной арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Расчет неосновательного обогащения, на которое начислены проценты, произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Методика).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обязанность ответчика вносить плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что в результате внесения такой платы на стороне Министерства не образовалось неосновательного обогащения в спорной сумме, напротив, с Общества подлежат взысканию проценты вследствие несвоевременного внесения платы за землепользование.

Методику расчета арендной платы Общество в суде кассационной инстанции не оспорило, просит проверить правильность принятых по делу судебных актов на предмет определения размера землепользования.

Довод кассатора о необходимости взыскания платы за землепользование исходя из площади 2248,1 квадратного метра был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и отклоняется окружным судом за необоснованностью, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что площадь участка, необходимая ООО "Концепт Электро" для размещения расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, равна 2248,1 квадратного метра.

Заключение проектной мастерской "Технологии строительства" от 09.09.2020 вопреки доводам кассатора не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку не учитывает размещение на участке комплекса взаимосвязанных объектов, а также заявленный к строительству автодром.

Несогласие Общества с актом, составленным 31.01.2019 и подтверждающим факт размещения строительного забора по границам земельного участка площадью 7350 квадратных метров, документально не обосновано.

Сохранение ограждения строительной площадки и намерение Общества на получение в аренду земельного участка площадью 7350 квадратных метров являются подтверждением того, что указанный участок необходим Обществу для завершения строительства объекта.

На основании изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 683 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2017 по 31.01.2020, и отказав в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки. В компетенцию окружного суда не входит переоценка доказательств по делу, исследованных судами нижестоящих инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование кассатором статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А43-3698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов