Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 01АП-3010/21 по делу N А43-3698/2020

г. Владимир

11 июня 2021 г.

Дело N А43-3698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Электро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-3698/2020,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт электро" (ОГРН 1135260007090, ИНН 5260357467) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт электро" к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - Бобровой Ю.В. по доверенности от 28.01.2021 N 02/21 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт электро" (далее - Общество) о взыскании 5683 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 27.03.2017 по 31.01.2020.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Министерства 4 189 125 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта незавершенного строительства и 9242 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.11.2020 по 25.11.2020, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме первоначальный иск, встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобу указал, что плата за землепользование подлежала исчислению в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, распложенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, исходя из площади земельного участка необходимого для использования объекта незавершенного строительства, составившей 2248,1 кв.м и с применением коэффициента 0,010010 " среднее и высшее профессиональное образование", так как автошкола фактически относится к организациям, осуществляющим деятельность по дополнительному образованию.

Заявитель не согласился с выводами суда относительно автомойки, указал, что ее предназначением является обслуживание автомобилей автошколы. Указанное находит подтверждение в проектной документации к спорным объектам.

Также указал, что ограждение земельного участка было установлено предыдущим арендатором и частично демонтировано Обществом по предписанию уполномоченного органа. Иных предписаний Обществу не поступало.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НН Саунд продакшн" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.11.2016 объект незавершенного строительства - автошкола с административным зданием, автомойкой и автодромом с кадастровым номером 52:18:0010521:111, степень готовности 50 процентов, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 18. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2017.

Министерство и общество с ограниченной ответственностью "НН Саунд продакшн" подписали соглашение от 12.12.2016 о расторжении договора аренды выделенного для строительства этого объекта земельного участка площадью 7350 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0010521:17 с 14.11.2026.

Договор аренды земельного участка с новым собственником незавершенного строительством объекта не заключен.

Общество 21.09.2017 направило заявку N 14833 в инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области с целью получения в аренду земельного участка площадью 7350 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0010521:17 для завершения строительства автошколы с административным зданием, автомойкой и автодромом

Рабочая группа приняла решение от 20.12.2017 N 14833-168Р-7701 о целесообразности реализации данного инвестиционного проекта и о возможности предоставления однократно сроком на три года испрошенного земельного участка при условии внесения изменений в Правила землепользования и застройки Нижнего Новгорода и Едином государственном реестре недвижимости.

По результатам обследования земельного участка комиссия установила, что на нем расположен находящийся в собственности Общества объект незавершенного строительства (административное нежилое здание с автомойкой "Добрый пчел"), бытовка-вагончик строительная, бытовка (пункт охраны) и незавершенный монтажом терминал автозаправочной станции (акт от 31.01.2019).

Министерство направило Обществу претензию от 28.11.2019 N Исх-326-359720/19 с требованием оплатить в течение одного месяца 3 783 899 рублей 49 копеек за пользование земельным участком с 27.03.2017 по 26.11.2019 и 320 451 рубль 69 копеек процентов.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество посчитав необоснованным расчет арендной платы Министерства, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Министерства 4 189 125 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта незавершенного строительства и 9242 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.11.2020 по 25.11.2020, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление Министерства и отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком в спорный период не был заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ставки арендной платы за земельный участок являются регулируемыми ценами.

Размер землепользования истец определил исходя из площади всего земельного участка, поскольку он сформирован с целях строительства автошколы с административным зданием, автомойкой, автодромом и газовой котельной площадью 7350 квадратных метров и предоставлен арендодателем в аренду бывшему собственнику объекта такой же площадью для реализации этих целей. На январь - июнь 2019 года земельный участок был огорожен строительным забором из металлических профильных листов, закрепленных на столбах, доступ на территорию ограничен воротами, что подтверждается актом осмотра участка от 31.01.2019 и протоколом об административным правонарушении в сфере благоустройства от 30.07.2019 N 632-8 (т.1 л.д. 8 - 4 и т.2 л.д. 10).

Ответчик в своих заявках на реализацию инвестиционного проекта и в последующем на предоставление земельного участка подтвердил, что земельный участок площадью 7350 квадратных метров необходим для завершения строительства.

Довод ответчика о том, что расчет нужно производить исходя из 2248,1 кв.м площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, подтвержденной экспертным заключением проектной мастерской "Технологии строительств" от 09.09.2020, суд правомерно отклонил, поскольку данным заключением определена иная площадь участка, которая, кроме того, не учитывает размещение автодрома.

Указанные вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку в своей совокупности они подтверждают пользование ответчиком земельным участком площадью 7350 кв. метров.

Сумма неосновательного обогащения за спорный период рассчитана истцом на основании постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена", исходя из ставки по виду разрешенного использования 0,080935 "объекты дорожного сервиса", которая применяется к землям, на которых расположены здания и сооружения дорожного сервиса: размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли; размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли..

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал правильным расчет платы, произведенный Министерством с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка равного 0,080935 с кодом 4.9.1 "объекты дорожного сервиса", как наибольшего по отношению к коэффициенту 0,010010, установленному для вида разрешенного использования земельных участков с кодом 3.5.2 "среднее и высшее профессиональное образование".

Согласно акту осмотра от 31.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010521:17 расположен находящийся в собственности Общества объект незавершенного строительства (административное нежилое здание с автомойкой "Добрый пчел"), бытовка-вагончик строительная, бытовка (пункт охраны) и незавершенный монтажом терминал автозаправочной станции.

На момент разрешения спора на земельном участке имеется административное нежилое здание с автомойкой, незавершенный монтажом терминал автозаправочной станции и газовая котельная.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации объект -"Автошкола с административным зданием, автомойкой, автодромом и газовой котельной" предназначен для организации первоначального обучения вождению транспортных средств, переподготовки водителей и приема квалификационных экзаменов. Незавершенный монтажом терминал автозаправочной станции будет использован в качестве навеса для хранения учебных автомашин автошколы и их технического обслуживания. Автомойку на два поста предполагается использовать как для мытья и ремонта автомобилей автошколы, автомобилей владельцев, обучающихся в автошколе, так и для автотранспорта района. Отопление здания автошколы с мойкой запроектировано от собственной газовой котельной. Подземные резервуар хранения сжиженного углеводородного газа запроектирован для снабжения котельной. Подземные резервуары РГД-5 объемом пять кубических метров в количестве трех штук для хранение технических жидкостей и масел запроектированы для внутреннего пользования. На территории предусмотрено оборудование 19 парковочных мест. Автодром площадью 3150 квадратных метра располагается в южной части отведенного участка и имеет отдельный въезд и выезд на улицу Коновалова.

Анализ проектной документации позволил суду прийти к верному выводу о том, что находящаяся на земельном участке автомойка запроектирована, в том числе как объект дорожного сервиса, поскольку она предназначена не только для внутреннего пользования сотрудников Общества, но и для использования неопределенным кругом лиц для автотранспорта городского района.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 Методики расчета арендной платы за земельные участки, распложенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению Кври, за исключением случаев, когда на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, а также случаев, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования.

Таким образом, с учетом нахождения на земельном участке автомойки судом первой инстанции обоснован сделан вывод о применении при расчете арендной платы коэффициента "объекты дорожного сервиса".

Приняв во внимание представленные в материалы дела платежные поручения об оплате, суд установил, что плата за пользование участком стала вносится Обществом только, начиная с марта 2019 года, поэтому суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 31.01.2020 составивших 5683 рубля 49 копеек.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы бесспорных и достаточных доказательств того, что для эксплуатации недвижимости необходим был участок иной площадью, либо того, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком иной площадью, и что у него отсутствовала фактическая возможность пользоваться этим земельным участком, в суд не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-3698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова