Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2021 г. N Ф01-6100/21 по делу N А82-19628/2020

г. Нижний Новгород

25 октября 2021 г.

Дело N А82-19628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей от истца: Галицкой Ю.В. (доверенность от 18.01.2021), от ответчика: Склярова С.В. (доверенность от 16.03.2020 N 4-20Л)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МеталлАктивгрупп" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А82-19628/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Силуэт" (ИНН: 7603003445, ОГРН: 1037600201540)

к акционерному обществу "МеталлАктивгрупп" (ИНН: 3811136230, ОГРН: 1103850002442)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Силуэт" (далее - ООО ПКФ "Силуэт", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "МеталлАктивгрупп" (далее - АО "МеталлАктивгрупп", Общество) о взыскании 778 578 рублей 64 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучение ответчиком копии искового заявления, наличие между сторонами иного порядка расчетов, отличного от предусмотренного в спецификациях. Кроме того, заявитель полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фирма (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки контейнеров от 19.12.2012 N 131, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить мягкие полипропиленовые контейнеры (МКР) производства ООО ПКФ "Силуэт", г. Ярославль (товар), по ценам, в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется оплатить поставляемый товар с соблюдением сроков, порядка и формы расчетов, определенных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.3 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 спецификации от 27.03.2020 N 39 оплата осуществляется в размере 50 процентов от общей стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента выставления счета, оставшиеся 50 процентов - в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 947 460 рублей. Поставка осуществлялась в два этапа: 30.04.2020 на сумму 2 473 730 рублей (ТН N 660) и 07.05.2020 на сумму 2 473 730 рублей (ТН N 679).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму долга.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, предусмотренного договором, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора.

Расчет неустойки судами проверен и является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложился иной порядок расчетов, отличный от предусмотренного в спецификации, подлежит отклонению, как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Довод Общества о необходимости применения статьи 333 Кодекса при определении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 Кодекса. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и что Общество не получило копию искового заявления, правомерно не приняты судами.

Из материалов дела усматривается, что факт направления Обществу копии искового заявления и претензии по юридическому адресу подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, накладной курьерской службы DIMEX (листы дела 5, 18, 20).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что он узнал о настоящем деле 21.12.2020, то есть почти за четыре месяца до принятия решения Арбитражного суда Ярославской области. Вместе с тем ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявил. Последний платеж в счет погашения долга был произведен 01.03.2021, то есть спустя три месяца после того, как Общество узнало о рассмотрении дела. Задолженность по неустойке ответчиком не погашена. В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А82-19628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МеталлАктивгрупп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "МеталлАктивгрупп".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков