Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2021 г. N Ф01-5542/21 по делу N А17-6867/2020

г. Нижний Новгород

26 октября 2021 г.

Дело N А17-6867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Кабаляна А.А. (доверенность от 08.07.2021 N 56)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А17-6867/2020

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Сосновый Бор" (ИНН: 3711050597, ОГРН: 1203700009193)

о признании незаконным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью УК "Кохомская управляющая компания" (ИНН: 3711032171, ОГРН: 1133711000246),

и установил:

товарищество собственников недвижимости "Сосновый Бор" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба) от 10.07.2020 N 925 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, об обязании Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества, исключив в установленном законом порядке из реестра лицензий Ивановской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Ивановская, дом 1Г, из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью УК "Кохомская управляющая компания" (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

По мнению Службы, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 06.05.2020 N 1, имеет признаки ничтожности, соответственно, недействительно с момента принятия.

Служба указывает, что проверке подлежат решения по всем вопросам, принятым на общем собрании собственников помещений. Иное приведет к отсутствию контроля со стороны Службы относительно решений по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания либо противоречащим основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, предоставление недостоверного реестра собственников является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. Спорное решение содержит достаточное обоснование, позволяющее устранить нарушения требования законодательства, допущенные Обществом при подаче заявления.

Расчет кворума суд первой инстанции привел безосновательно, поскольку наличие кворума на общем собрании собственников Служба не оспаривает.

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товарищество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дополнительные документы, представленные Товариществом, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Ивановская, дом 1Г.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования, проведенном с 24.03.2020 по 30.04.2020, в том числе, приняты решения о выборе способа управления домом товариществом собственников недвижимости и о создании Товарищества.

Решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2020 N 1.

Компания 12.05.2020 получила уведомление о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений и документы, и представила в Службу заявление от 26.06.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения многоквартирного дома из перечня домов, находящихся под управлением Компании.

По результатам проверки представленных документов Служба составила заключение от 10.07.2020, в котором зафиксировала нарушение пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования N 44/пр), а именно: к протоколу общего собрания не приложены обязательные документы, имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания).

Приказом от 10.07.2020 N 925 Служба отказала во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возвратила заявление в связи с нарушением заявителем подпункта "а" пункта 3, подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 181.2, 181.4 и 181.5 ГК РФ, статьями 44, 45, 48, 161, 192, 195, 198 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Порядком N 938/пр, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Службой основания свидетельствуют о правомерности отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В части 3 статьи 198 ЖК РФ определено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка N 938/пр в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

В пункте 3 Порядка N 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр. В частности, в силу подпункта "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе, а) о соответствии заявления и документов положениям пунктов 2 и 3; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В пункте 7 Порядка N 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка N 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка N 938/пр).

В рассматриваемом случае основаниями для отказа во внесении изменений в реестр Служба сочла следующие обстоятельства: к протоколу общего собрания не приложен реестр собственников всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из собственников; решения общего собрания собственников об избрании правления Товарищества, об избрании председателя правления Товарищества, об избрании ревизора, об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в нарушение пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что отсутствие сведений в отношении всех указанных Службой квартир в реестре не влияет на подсчет количества голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, оформления результатов голосования; решения об избрании правления Товарищества, об избрании председателя правления Товарищества, об избрании ревизора, об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества не влияют на вопрос изменения способа управления многоквартирным домом и расторжения договора управления и не свидетельствуют о наличии признаков ничтожности решения о выборе способа управления МКД.

По смыслу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В рамках настоящего спора правовой интерес собственников состоял, в том числе, в изменении способа управления многоквартирным домом. Решение об изменении способа управления собственниками принято в установленном порядке.

Довод Службы о том, что контроль за всеми вопросами, принятыми на общем собрании собственников помещений, необходим в силу закона, основана на неверном толковании норм материального права, которое приводит к тому, что Служба получает полномочия игнорировать волеизъявление собственников относительно вопроса об изменении порядка управления многоквартирным домом по основаниям, не относящимся напрямую к указанному решению, без проведения надлежащей процедуры проверки соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом подпункт "е" пункта 5 Порядка N 938/пр не содержит требования о полной проверке протокола собрания, устанавливая обязанность административного органа по установлению признаков ничтожности при принятии решения, в данном случае, из изменении способа управления многоквартирным домом.

Ссылка Службы на подпункт "а" пункта 20 Требований N 44/пр рассмотрена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела Служба указала, что реестр собственников помещений в МКД имеет неполную и неактуальную информацию, в частности: жилые помещения N 2, 3, 5 - 18, 20, 21, 23, 25, 26, 28 - 35 принадлежат на праве собственности УМВД по Ивановской области, в то время как в реестре указано на нахождение их в оперативном управлении УМВД по Ивановской области; в реестре не содержится информация о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение N 55; сведения о праве собственности на жилое помещение N 58 являются устаревшими; в реестре, представленном на официальном портале Росреестра, отсутствуют сведения о праве собственности на жилое помещение N 85; сведения о праве собственности на нежилое помещение N 1005 являются устаревшими.

Вместе с тем, суды установили, что собственники помещений N 2, 3, 5 - 18, 20, 21, 23, 25, 26, 28-35, а также 55, 58, 1005 участия в собрании не принимали, следовательно, отсутствие в реестре собственников полной и актуальной информации о них не повлияло на подсчет количества голосов для определения кворума, отсутствие в реестре сведений о праве собственности на жилое помещение N 85 не свидетельствует о правомерности отказа Обществу в предоставлении услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании приказа Службы от 10.07.2020 N 925 не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Общество заявило требование о принятии правовосстановительных мер. В настоящем деле суды обоснованно возложили на Службу обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявление от 26.06.2020 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А17-6867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева