Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2021 г. N Ф01-6145/21 по делу N А82-19001/2020

г. Нижний Новгород

27 октября 2021 г.

Дело N А82-19001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N 82-19001/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН: 7744003511, ОГРН: 1037711012525) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов Никулина Евгения Сергеевича требований в сумме 3 096 777 рублей 66 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никулина Евгения Сергеевича (далее -должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 096 777 рублей 66 копеек, в том числе 255 905 рублей 13 копеек основной задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 N 694/ЛЕГ/КСТ, 373 964 рублей 63 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 1 226 897 рублей 55 копеек пеней на просроченный основной долг и 1 233 011 рублей 26 копеек пеней на просроченные проценты.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2021 включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 899 593 рубля 27 копеек, в том числе 250 422 рубля 13 копеек основной задолженности с учетом частичного погашения ее должником в добровольном порядке, 373 964 рубля 63 копейки процентов за пользование кредитом и 275 206 рублей 51 копейку неустойки, уменьшив ее размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6999 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2021 оставил определение от 16.06.2021 в части снижения суммы неустойки, обжалованной Банком, без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части снижения размера пеней на просроченные основной долг и проценты, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2021 в обжалованной части и постановление от 12.08.2021 полностью и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Никулина Е.С. требований Банка с учетом пеней в заявленной сумме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о размере неустойки (пеней) согласовано сторонами в кредитном договоре без каких-либо разногласий, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств не представлены.

Как полагает Банк, заявленный размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права; примененная при начислении пеней процентная ставка не была чрезмерно завышенной, ее размер является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений. Суды не учли нахождение Банка в процедуре банкротства, а также факт значительного периода допущенной Никулиным Е.С. просрочки исполнения обязательств; не предложили финансовому управляющему и должнику привести конкретные основания для снижения суммы неустойки.

По мнению заявителя, сумма начисленной Банком неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и свободы договора; снижение ее размера фактически не повлечет для должника каких-либо негативных последствий неисполнения кредитных обязательств, в то время как приведет к нарушению прав и законных интересов не только Банка, признанного несостоятельным (банкротом), но и его кредиторов.

Никулин Е.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Никулин Е.С. (заемщик) заключили кредитный договор от 11.02.2014 N 694/ЛЕГ/КСТ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на пять лет под 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку в обусловленный срок кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату ежемесячного платежа по кредиту заемщик выплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,3 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ростовский районный суд Ярославской области решением от 31.03.2016 по делу N 2-448/16 взыскал с Никулина Е.С. в пользу Банка 289 645 рублей 48 копеек основной задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.11.2015, 90 163 рубля 08 копеек процентов и 100 рублей неустойки, а также 6999 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В связи с вступлением решения в законную силу и неисполнением его должником Ростовский районный суд Ярославской области выдал взыскателю исполнительный лист.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.11.2020 принял к производству заявление Никулина Е.С. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 15.01.2021 признал Никулина Е.С. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Окунева Алексея Викторовича.

Неисполнение Никулиным Е.С. в полном объеме вступившего в законную силу решения Ростовского районного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу N 2-448/16 послужило основанием для доначисления должнику процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 06.11.2015 по 11.01.2021 и для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общей сумме 3 096 777 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является снижение арбитражным судом размера начисленной Банком должнику неустойки (пеней) на просроченные основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего и должника об уменьшении суммы начисленной Банком неустойки (пеней), проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера правоотношений сторон, существующей ставки рефинансирования, соотношения суммы основного долга и размера начисленной Банком неустойки сочли, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного Никулиным Е.С. обязательства, и пришли выводу о возможности снижения подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки, не являвшейся предметом оценки Ростовского районного суда Ярославской области при принятии решения от 31.03.2016 по делу N 2-448/16, с 2 459 908 рублей 81 копейки до 275 206 рублей 51 копейки, исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на дату признания Никулина Е.С. банкротом, указав, что взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного должником обязательства по кредитному договору. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды учли, что предусмотренный в кредитном договоре размер неустойки составляет 109,5 процента годовых, то есть 0,3 процента за каждый день просрочки, посчитав данный процент явно завышенным, а также приняли во внимание, что после отзыва у Банка 18.03.2014 лицензии на осуществление банковских операций были заблокированы счета и закрыты дополнительные офисы банка в городе Ярославле, денежные средства от плательщиков не принимались. При этом должник не был уведомлен об открытии у Банка нового счета и о надлежащем получателе платежей по кредитным обязательствам, что явилось препятствием для своевременного исполнения Никулиным Е.С. денежных обязательств по кредитному договору.

При таких условиях судебные инстанции обоснованно резюмировали, что заявленный к включению в реестр требований кредиторов размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства перед Банком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные Банком судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N 82-19001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова