Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2024 г. N Ф01-1432/24 по делу N А31-164/2023

Нижний Новгород

27 марта 2024 г.

Дело N А31-164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "Нордвил"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу N А31-164/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Нордвил"

(ИНН: 6670417721, ОГРН: 1146670001917)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Нордвил" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о признании недействительными договора предоставления банковской гарантии от 09.02.2022 N 2116970, банковской гарантии от 10.02.2022 N 2116970, и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания суммы вознаграждения в размере 682 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2023, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.01.2024 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя, причины пропуска, указанные в заявлении о восстановлении срока на обжалование решение суда первой инстанции, являются уважительными. Суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока об уважительности пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит процессуальных сроков на повторную подачу апелляционной жалобы после ее возвращения. Первоначально подавая апелляционную жалобу, истец реализовал свое право на обжалование принятого судебного акта, реализация которого не завершилась по причинам, не зависящим от воли и действий истца.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в письменных пояснениях отклонило доводы Общества, просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Банк отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены определения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, положения процессуального законодательства предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, независящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении указанного срока отказано.

Как следует из материалов дела, Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения, заявителю в срок до 02.11.2023 предлагалось исправить допущенные нарушения: предоставить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не были устранены, суд апелляционной инстанции определением от 07.11.2023 возвратил жалобу заявителю.

Общество 14.12.2023 повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указало, на то, что документы, которые были направлены Обществом во исполнение определения Суда от 04.10.2023 об оставлении без движения ранее поданной Обществом апелляционной жалобы, вследствие ненадлежащей работы органов почтовой связи были доставлены в суд за пределами срока, установленного в определении суда от 04.10.2023.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку определение от 07.11.2023 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (08.11.2023), в связи с чем в силу части 1 статьи 122 и части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был надлежащим образом уведомлен о вынесении определения еще 08.11.2023, но с этого момента до момента подачи повторной жалобы (14.12.2023) прошло более месяца, что превышает срок, который предусмотрен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционного обжалования судебных актов.

При этом Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Общество было лишено возможности подать жалобу в разумный срок после возвращения ранее поданной жалобы.

То обстоятельство, что Общество направило в суд документы по почте незадолго до истечения срока установленного в определении суда от 04.10.2023 и вследствие ненадлежащей работы органов почтовой связи документы были доставлены в суд за пределами срока, установленного в определении суда от 04.10.2023, не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела Общество не известило суд апелляционной инстанции о совершении им действий по направлению в суд документов во исполнение определения от 04.10.2023 и не воспользовалось правом подачи документов во исполнение названного определения в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А31-164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Нордвил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова