Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2021 г. N Ф01-5827/21 по делу N А79-2681/2020

г. Нижний Новгород

27 октября 2021 г.

Дело N А79-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: Змиевского Д.В. (доверенность от 09.01.2021), Филиппова С.В. (доверенность от 09.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Григорьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А79-2681/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Григорьевича (ИНН: 212900636605, ОГРНИП: 318213000044520)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ИНН: 2130034974, ОГРН: 1082130001788)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Валерий Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение) о взыскании 219 645 рублей 44 копеек, в том числе 216 300 рублей долга и 3345 рублей 44 копеек пеней за период с 09.01.2020 по 24.03.2020.

Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска; с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 40 000 рублей расходов по экспертизе и 9638 рублей государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда в части взыскания с него расходов по экспертизе и государственной пошлины и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, поставщик не производил устранение недостатков, указанных в экспертизе по делу и являющихся основанием для отказа в первоначальном принятии товара заказчиком. Вывод апелляционного суда о том, что выводами судебной экспертизы подтверждены претензии покупателя, в связи с чем заключение эксперта принято в пользу ответчика, является неверным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии назначил по делу проведение судебной экспертизы, размер вознаграждения эксперту составил 40 000 рублей.

Для оплаты экспертизы Учреждение внесло 40 000 рублей на депозитный счет суда платежным поручением от 08.09.2020 N 710309.

В заключении от 09.12.2020 N Э-0339/2020 эксперт пришел к выводу о том, что качество поставленного товара условиям контрактов не соответствует. Перечень выявленных дефектов отражен в таблице N 4 к заключению.

С учетом этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и возложил расходы за проведение экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в данной инстанции стороны в результате совместного осмотра спорного товара выявили недостатки, которые были устранены поставщиком, поэтому покупателем произведена оплата.

Предприниматель отказался от исковых требований в связи с оплатой предъявленной ко взысканию задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, приняв во внимание характер иска, учитывая, что исковые требования удовлетворены Учреждением вследствие устранения Предпринимателем выявленных недостатков, выводами судебной экспертизы подтверждены претензии покупателя, поэтому заключение экспертизы принято в пользу ответчика, апелляционный суд правомерно посчитал, что расходы за проведение экспертизы по делу подлежат отнесению на истца.

Ссылка Предпринимателя на устранение им недостатков в рамках гарантийных обязательств правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку товар еще не был принят Учреждением, в связи с чем на тот момент гарантийные обязательства поставщика еще не возникли.

Довод заявителя жалобы о том, что в мировом соглашении стороны установили обстоятельства дела, суд кассационной инстанции признает необоснованным, так как мировое соглашение не было утверждено судом апелляционной инстанции.

Отказ Предпринимателя от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат на оплату экспертизы.

Государственную пошлину апелляционный суд правильно распределил с учетом статьи 104 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения судебные расходы за проведение экспертизы и на оплату государственной пошлины.

Основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Предпринимателя в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А79-2681/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Григорьевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Григорьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова