Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2024 г. N Ф01-337/24 по делу N А43-38964/2022

Нижний Новгород

26 марта 2024 г.

Дело N А43-38964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Головня И.А. (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу N А43-38964/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нитэк"

(ИНН: 5262233139, ОГРН: 1085262011284)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7"

(ИНН: 7810474812, ОГРН: 1167847292579)

о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нитэк" (далее - ООО "Нитэк") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее - ООО "ГСП-7") о взыскании 3 097 413 рублей 38 копеек задолженности за сентябрь 2022 года по договору аренды техники от 07.09.2022 N ГСП-7-22-00054, 612 рублей 12 копеек почтовых расходов, 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, удовлетворил иск, взыскал с ООО "ГСП-7" 3 097 413 рублей 38 копеек задолженности, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 487 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 612 рублей 12 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суды исходили из того, что передача имущества арендатору подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ответчик не пользовался арендованным имуществом, не представлено.

ООО "ГСП-7" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель указывает, что требования основаны на односторонних актах оказания услуг, которые не соответствуют действительности, поскольку подписаны ответчиком с замечаниями о том, что заявленный объем услуг не соответствует фактическому объему. Данные замечания ООО "Нитэк" не были опровергнуты. По мнению заявителя, довод о простое техники по вине ответчика несостоятелен.

ООО "Нитэк" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Чих А.Н. заменен на судью Каманову М.Н.

Представитель ООО "Нитэк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Нитэк" (арендодатель) и ООО "ГСП-7" (арендатор) заключили договор аренды техники от 07.09.2022 N ГСП-7-22-00054, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, машины и механизмы (далее - имущество, техника), а арендатор обязуется принять находящееся у арендодателя имущество, своевременно оплачивать арендную плату и использовать имущество в соответствии с его эксплуатационным назначением.

Перечень имущества, размер арендных платежей, место передачи имущества содержится в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 договора одновременно с передачей арендатору имущества арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатации имущества (далее - аренда с экипажем), указанного в приложении N 1 к договору.

В случае аренды с экипажем арендодатель обязан надлежащим образом оформлять путевые листы, а также осуществлять предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр членов экипажа и технический осмотр техники (пункт 3.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора определяется как сумма всех арендных платежей в течение срока действия договора. Размер платы за предоставление имущества в аренду согласовывается сторонами в момент подписания договора и фиксируется в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В случае, если арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатации имущества, указанного в приложении N 1 к договору, размер арендных платежей включает в себя плату за оказание услуг экипажем.

В силу пункта 4.4 договора арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем аренды имущества, на основании выставленного арендодателем счета. Днем внесения арендных платежей считается день списания денежных средств с расчетного счета арендатора. Арендатор не оплачивает время простоя техники в случае, если простой допущен по вине арендодателя (пункт 5.5.2 договора).

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2022 и потребовал погасить задолженность по арендной плате за сентябрь 2022 года.

Претензия исполнена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения ООО "Нитэк" в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтвержден актами приема-передачи и путевыми листами.

Доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. При этом частичная оплата задолженности учтена истцом при расчете долга, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований от 07.02.2023.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет размера задолженности и пришли к правомерному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из встречного характера арендных правоотношений и, установив факт использования ответчиком арендованной техники в спорный период в заявленном размере, посчитали обоснованным право истца требовать с арендатора внесения соответствующей арендной платы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают, что судом при рассмотрении дела была допущена ошибка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А43-38964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов