Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2021 г. N Ф01-4889/21 по делу N А79-8908/2018

г. Нижний Новгород

26 октября 2021 г.

Дело N А79-8908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Селиной О.П. (по доверенности от 04.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" Митюнина Владимира Яковлевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А79-8908/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

по заявлению конкурсного управляющего должником Митюнина Владимира Яковлевича

об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН: 102101270146, ИНН: 2129014959)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.02.2021 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, увеличив размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 180 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2021 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел оснований для увеличения его вознаграждения с учетом объема и характера проделанной работы. Конкурсный управляющий указал на значительное количество кредиторов и дебиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, большое количество объектов недвижимости, расположенных в разных районах города, значительные затраты на дополнительное страхование ответственности, налоги и членские взносы. Кроме того, должник является застройщиком, что так же вносит специфику в работу конкурсного управляющего.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 22.09.2021.

Судебное разбирательство определением суда округа от 22.09.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14 часов 00 минут 19.10.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Сославшись на большой объем работы и значительные расходы, необходимые для осуществления деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщика, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), и с учетом конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должником.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления N 60).

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций заключили, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме работы в рамках процедуры банкротства должника.

Наличие у должника статуса застройщика не само по себе свидетельствует о сложности работы конкурсного управляющего и не является безусловным основанием для увеличения размера его вознаграждения.

Проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов, работа с кредиторами, участниками строительства и активами должника входи в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности застройщика.

Обязанность по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего связана с размером активов должника. Наличие такой обязанности в качестве основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения в Законе о банкротстве не предусмотрено.

Возможность увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Закон связывает с объемом и сложностью выполняемой им работы в рамках дела о банкротстве должника. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что работы, выполняемые конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, не отличаются от работ, которые обычно осуществляются арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы ссуда апелляционной инстанции и не подтверждают выполнение им работы в объеме, превышающий объем работ, который входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того при решении вопроса о необходимости увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции учтено, что в штате должника продолжают работать два юриста, три бухгалтера и два сотрудника отдела маркетинга; в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о привлеченных организациях для обеспечения его деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Необоснованное увеличение вознаграждения арбитражного управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы о большом объеме работ повышенной сложности в рамках дела о банкротстве не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А79-8908/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" Митюнина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева