Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф01-7523/23 по делу N А79-8908/2018

Нижний Новгород

27 ноября 2023 г.

Дело N А79-8908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт":

Никитиной Т.Ю. по доверенности от 01.11.2023 N 194

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу N А79-8908/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт"

(ИНН: 2130197496, ОГРН: 1182130001085)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2020,

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт"

о включении требования о передаче квартиры

в реестр требований о передаче жилых помещений

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко"

(ИНН: 2129014959, ОГРН: 1022101270146)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" (далее - Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 21.10.2020, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований передачи жилых помещений.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просить их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание добросовестное исполнение Обществом обязательств по оплате участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Общество полагает, что является залоговым кредитором должника. Предмет залога передан некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" (далее - Фонд), в связи с чем у кредитора возникло к нему право требования в размере суммы основного долга и причитающихся процентов.

По мнению Общества, суды не применили пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) и не рассмотрели его заявление об установлении статуса залогового кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.06.2020 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Митюнина В.Я.

Суд первой инстанции определением от 21.10.2020 отказал Обществу в удовлетворении заявления о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений Компании.

Общество, сославшись на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой" (далее - Постановление N 34-П), обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.10.2020 по новым обстоятельствам.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что указанное постановление не соответствует признакам нового обстоятельства для целей пересмотра определения от 21.10.2020.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре определения от 21.10.2020 по новым обстоятельствам Общество сослалось на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 34-П, в соответствии с которой части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

По мнению Общества, данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания обоснованными его требований к Компании на сумму 3 058 571 рубль 75 копеек как обеспеченных залогом трехкомнатной квартиры под условным номером 40 общей проектной площадью 82,14 квадратного метра, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Чебоксары, площадь Речников на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030101:55. В связи с передачей прав застройщика Фонду у Общества возникло право на получение компенсации в размере 3 058 571 рубля 75 копеек за указанную квартиру.

Суды двух инстанций, проанализировав заявление, пришли к выводу о том, что Постановление N 34-П принято Конституционным Судом Российской Федерации не по жалобе Общества. Отсутствие в постановлении прямого указания на возможность пересмотра судебных актов, вынесенных в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, исключает возможность его квалификации как нового обстоятельства для обособленного спора по заявлению Общества о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений Компании.

Суд округа счел данные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации отнесено к новым обстоятельствам для лица, не являющегося заявителем жалобы в данный суд, в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона N 1-ФКЗ;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Таким образом, законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.

Суды верно указали, что Постановление N 34-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения по делу Шалимовой А.Н., основанные на положениях, признанных данным постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации. Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, Постановление N 34-П не содержит.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что у Общества отсутствуют основания и право на обжалование по новым обстоятельствам определения от 21.10.2020.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому отклонены окружным судом.

Иные аргументы Общества связаны с существом обособленного спора, то есть с вопросом об обоснованности требований заявителя к должнику, и не подлежат исследованию при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра определения от 21.10.2020 по новым обстоятельствам.

Суд округа считает возможным отметить, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.10.2021 отказал Обществу в удовлетворении заявления о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений Компании. Заявитель данное определение не обжаловал.

С учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, Общество, не отвечающее критериям участника долевого строительства, однако уплатившее должнику денежные средства за жилое помещение, имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требований денежного характера в размере, соответствующем выплаченной за участие в долевом строительстве сумме, однако своим правом не воспользовалось.

Фактически, подав заявление о пересмотре определения от 21.10.2020 по новым обстоятельствам, Общество стремится компенсировать свое процессуальное бездействие, допущенное после вынесения данного определения, а именно - инициировать рассмотрение вопроса об обоснованности требований к должнику в денежном эквиваленте в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А79-8908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева