Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2024 г. N Ф01-9021/23 по делу N А43-18380/2021

Нижний Новгород

28 марта 2024 г.

Дело N А43-18380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 06.09.2022),

от ответчика: Суворовой О.Г. (доверенность от 01.05.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Обсидиан"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу N А43-18380/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Обсидиан"

(ОГРН: 1025201762827, ИНН: 5249038080)

о взыскании 148 409 рублей 12 копеек,

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Обсидиан" (далее - ООО "Обсидиан", Общество) о взыскании 148 409 рублей 12 копеек задолженности по оплате расходов на установку прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на объекте, расположенном по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, бульвар Космонавтов, дом 10.

Иск основан на статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N 261-ФЗ) и мотивирован неисполнением собственником объекта недвижимости обязанности по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ОДПУ, прибор учета).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2023 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2023 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск ПАО "Т Плюс": взыскал с Общества 148 409 рублей 12 копеек, распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о том, что ответчик, как полномочный представитель собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, не осуществил установку ОДПУ; факт беспрепятственного предоставления доступа в помещение ответчика для монтажа и ввода в эксплуатацию прибора учета подтверждается свидетельскими показаниями двух незаинтересованных свидетелей, не являющихся сотрудниками ПАО "Т Плюс", а также письменным сообщением директора подрядной организации; в ведомости показаний, полученных посредством дистанционного снятия, отображены показания прибора учета, установленного на спорном объекте; ответчик заявил о похищении прибора учета.

По мнению кассатора, свидетели являлись заинтересованными лицами, так как находились в зависимости от истца, оплачивающего выполнение работ по установке спорного оборудования; монтажные работы фактически не выполнялись. Без оценки суда апелляционной инстанции осталось то обстоятельство, что смета подрядных работ не соответствует типу элеваторного узла, который установлен в здании; в локально-сметном расчете указано на необходимость разборки трубопроводов из водогазопроводных труб, в то время как элеваторный узел оснащен стальными электросварными трубами. В дело не представлено доказательств, что расчеты с АО "Тандер" осуществлялись с использованием спорного прибора учета. Общество обращает внимание, что акт ввода в эксплуатацию ОДПУ составлен без участия представителей ответчика и потребителя - акционерного общества "Тандер".

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал жалобу.

Представитель ПАО "Т Плюс" в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованный судебный акт.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 09.02.2024.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 15 минут 11.03.2024, после чего был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 18.03.2024.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов и установили суды, в соответствии с постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 г." ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946) приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Дзержинске с 01.01.2015.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с названным постановлением администрации города Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области от 20.12.2019 N 64/11 и от 18.12.2020 N 54/76, которыми истцу установлены тарифы на тепловую энергию.

Кроме того, на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 N 2048/320-П/7Q00-FA057/02-026/0010-2017, заключенного муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям города Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Дзержинска Нижегородской области.

Истец является сетевой организацией и осуществляет передачу тепловой энергии и горячей воды потребителям в границах своей эксплуатационной ответственности, в том числе в нежилое здание по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, бульвар Космонавтов, дом 10.

В связи с отсутствием в указанном здании прибора учета тепловой энергии ПАО "Т Плюс" во исполнение своих обязательств и требований Закона об энергосбережении провело мероприятия по установке прибора учета.

Работы по установке прибора учета выполнены на основании договора подряда N 7QOO FA051/02-010/0062-2020 от 27.02.2020, заключенного ПАО "Т плюс" (заказчик) и ООО "Регион - сервис - НН" (подрядчик), в рамках которого подрядчик обязался своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.08.2020 на 144 600 рублей 85 копеек и N 1 от 31.08.2020 на 14 141 рубль 48 копеек. Оплата истцом выполненных работ подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 N 49377 на 158 742 рубля 33 копейки.

В добровольном порядке собственник здания расходы истца на установку прибора учета не возместил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате расходов, понесенных в связи с установкой прибора учета, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом "в" пункта 17, пунктами 61 - 63 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034), признал недоказанным факт установки ПАО "Т Плюс" спорного прибора учета и соблюдения требований Правил N 1034, необходимых для ввода прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Нижегородской области счел, что фотоматериалы с изображением смонтированного прибора учета, свидетельские показания работников подрядной организации, уведомление ответчика посредством направления письма N 70701-03-00590 от 12.02.2020 на его электронную почту, акт ввода от 16.09.2020, ведомость учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за период с 23.07.2020 по 31.03.2021, не подтверждают с достоверностью установку прибора учета, а также ввод его в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством.

Первый арбитражный апелляционный суд, отменив решения суда первой инстанции, принял во внимание, что в соответствии с постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 и решениями РСТ Нижегородской области от 20.12.2019, 18.12.2020 ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области, которое в целях соблюдения требований части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), произвело работы по оснащению здания ОДПУ.

Апелляционный суд оценил локальный сметный расчет N 02-64, смету N 1-2020 на проектные (изыскательские) работы, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 на проектные работы от 31.08.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 на монтаж узла учета от 31.08.2020, акт приема передачи комплекта документации N 15 от 11.09.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-З от 31.08.2020, счет на оплату N 165 от 31.08.2020, акт приема-передачи комплекта документации N 57 от 31.08.2020, акт приема-передачи комплекта документации N 15 от 11.09.2020, платежное поручение N 49377 от 06.04.2021 об оплате работ по установке ОДПУ, фотографии с места установки прибора учета, ведомость показаний прибора учета как доказательства установки прибора учета по адресу город Дзержинск, бульвар Космонавтов, дом 10. По мнению суда второй инстанции, свидетельские показания и письмо директора подрядной организации подтверждают факт предоставления беспрепятственного доступа в помещение ответчика.

Изучив материалы кассационного производства, коллегия судей окружного суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", изложенным в пункте 33, выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).

До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 названной статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12).

С учетом специфики спорных отношений коммерческую ценность для потребителя представляет не установка прибора учета, а его использование в целях организации учета потребляемой тепловой энергии. Следовательно, прибор учета должен быть пригоден для коммерческого учета. При несоблюденнии указанного условия на собственника объекта недвижимости (потребителя) не может быть возложена обязанность по компенсации ресурсоснабжающей организации стоимости узла учета и работ по его установке.

Требования к установке узла учета тепловой энергии определены в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58). В случае выявления несоответствия узла учета положениям Правил, узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов данных Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней (пункт 59).

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67). Акт служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68).

Из пояснений сторон следует, что ответчик, являясь собственником нежилого здания по адресу город Дзержинск, бульвар Космонавтов, дом 10, не выполнил обязанность по оборудованию объекта прибором учета тепловой энергии. Объект передан в аренду АО "Тандер", с которым истцом заключен договор теплоснабжения.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.11.2015 N НФ-70-Г-859, заключенный ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и акционерным обществом "Тандер" (потребитель) (далее - АО "Тандер").

Дополнительным соглашением N 2 от 08.06.2017 в договор теплоснабжения от 01.11.2015 N НФ-70-Г-859 внесены изменения, согласно которым в договор включена точка подключения ТК-224, расположенная в нежилом отдельно стоящем здании (магазин) по адресу город Дзержинск, бульвар Космонавтов, дом 10.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что потребителем тепловой энергии в указанном здании является АО "Тандер".

По утверждению истца, спорный прибор учета использовался в расчетах с АО "Тандер".

Согласно пункту 2.3.9 договора теплоснабжения от 01.11.2015 N НФ-70-Г-859, доказательств изменения редакции которого материалы дела не содержат, в обязанности потребителя входит совместно с представителями теплоснабжающей организации участвовать в опломбировании спусковых кранов, арматуры, приборов учета, иного оборудования теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя, обеспечивать сохранность установленных теплоснабжающей организацией пломб, а их снятие производить только с разрешения теплоснабжающей организации.

Материалы дела, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат доказательств соблюдения требований пункта 62 Правил N 1034, а именно принятия ПАО "Т Плюс" мер к извещению ответчика или АО "Тандер", как потребителя тепловой энергии в здании по адресу город Дзержинск, бульвар Космонавтов, дом 10 и стороны договора теплоснабжения от 01.10.2015 N НФ-70-Г-870, о необходимости ввода в эксплуатацию установленного прибора учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции, сделав вывод о несоблюдении ПАО "Т Плюс" правил ввода узла учета в эксплуатацию, не исследовал вопрос о том, использовался ли спорный узел учета для ведения коммерческого учета тепловой энергии и расчетов с потребителем.

Апелляционный суд, сославшись на такое использование, принял во внимание ведомость учета параметров потребления тепла в системе теплоносителя с 23.07.2020 по 31.03.2021, которая сама по себе не подтверждает проведение расчетов с потребителем на основании установленного прибора учета.

Иные доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, также составлены без участия потребителя или собственника нежилого здания, то есть не подтверждают передачу спорного прибора учета во владение ответчика и его использование в целях коммерческого учета потребленной тепловой энергии.

Суды двух инстанций не привлекли к участию в деле АО "Тандер", как потребителя тепловой энергии в спорном здании, не проверили его полномочия как арендатора в части установки приборов учета потребленных энергоресурсов.

Таким образом, суды не установили надлежащим образом фактические обстоятельства дела, связанные с установкой спорного прибора учета, не исследовали условия договора аренды между ответчиком и АО "Тандер", обязанности потребителя и истца по договору теплоснабжения от 01.11.2015 N НФ-70-Г-859.

Выводы судов двух инстанций сделаны без исследования юридически значимых обстоятельств настоящего спора и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указанные нарушения в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь у участию в деле АО "Тандер"; исследовать условия договора аренды между истцом и АО "Тандер" по вопросу улучшений арендованного имущества и правоотношений с ресурсоснабжающими организациями; установить: допускал ли собственник здания установку прибора учета арендатором без согласования с арендодателем; использовался ли спорный прибор учета тепловой энергии при расчетах с потребителем тепловой энергии; одобрялось ли им такое использование; правовые основания и момент перехода к ответчику риска случайной гибели или случайного повреждения спорного имущества, после установления указанных обстоятельств на основе всесторонней оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А43-18380/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын