Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2021 г. N Ф01-6015/21 по делу N А43-2949/2020

г. Нижний Новгород

28 октября 2021 г.

Дело N А43-2949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от ответчика: Ермолиной Л.Ю. (доверенность от 10.03.2021 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А43-2949/2020

по иску акционерного общества "Волгогаз" (ИНН: 5260000210, ОГРН: 1025203026551)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" (ИНН: 9102174958, ОГРН: 1159102071622)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Волгогаз" (далее - АО "Волгогаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" (далее - ООО "СРР") о взыскании 50 000 000 рублей неосновательного обогащения, 8561 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 50 000 000 рублей с 21.12.2019 по 22.12.2019 и по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СРР" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "СРР", спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязанность их возврата предусмотрена в пунктах 4.5 и 4.6 договора. Результат работ используется заказчиком, что подтверждено письмом общества с ограниченной ответственностью "Прометей" и фотоматериалами.

ООО "СРР" указывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 по делу N А83-3542/2020 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СРР" находилось в стадии конкурсного производства, однако апелляционный суд не прекратил производство по делу на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подробно доводы ООО "СРР" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "Волгогаз" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "СРР" представило возражения на отзыв и дополнительные документы к делу. Дополнительные документы, представленные ответчиком, подлежат возврату ООО "СРР" в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Волгогаз" и ООО "СРР" заключили договор 04.06.2018 N 2018-0486 на выполнение на объекте "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Инженерная защита территории и берегоукрепление. Первый этап" строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай в количестве 251 штуки в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами стоимостью 59 500 000 рублей в сроки: июнь - декабрь 2018 года, а АО "Волгогаз" обязалось принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны 17.07.2018 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительно работы по устройству железобетонных конструкций стоимостью 15 128 344 рубля 58 копеек.

Общая стоимость работ по договору составила 74 628 361 рубль 32 копейки (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

По платежному поручению от 19.07.2018 N 6787 АО "Волгогаз" перечислило ООО "СРР" 50 000 000 рублей аванса.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ответчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего договора и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации.

Работы ответчиком, по утверждению истца, в полном объеме выполнены не были, качество выполненных работ не соответствовало требованиям договора, проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, результат работ непригоден для установленного договором использования.

В силу утвержденной в производство работ и переданной ответчику перед началом работ рабочей документации по объекту строительства класс прочности бетона свай должен соответствовать значению В45.

Однако при проведении лабораторных испытаний прочностных характеристик бетона погруженных субсубподрядчиком 249 свай выявлено несоответствие класса бетона по прочности требованиям проектной документации, из которых 29 свай не являются работоспособными конструкциями и подлежат демонтажу.

Согласно заключению строительной производственной испытательной лаборатории АО "Волгогаз" от 31.08.2018 N 1, протоколам испытаний от 30.08.2018 N 403-407 класс прочности испытанных образцов бетона 220 свай составил В39,3 - что ниже проектного класса В45 на 12 процентов, прочность 29 свай имеет показатель класса ниже В25.

ООО "ССК "Газрегион" выдано предписание от 16.08.2018 N 16-08/1 о выявленных при выполнении строительно-монтажных работ недостатках - несоответствии требуемой прочности залитых бетонной смесью свай требуемой прочности по ГОСТ.

Обнаруженные несоответствия произошли в результате несоблюдения ответчиком технологического процесса при производстве работ.

Письмом от 04.09.2018 N 23-2068 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках работ и потребовал принять незамедлительно меры по устранению отклонений от проектной и рабочей документации, а также 25.03.2020 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Впоследствии АО "Волгогаз" неоднократно (11.04.2019, 21.05.2019, 07.06.2019) направляло замечания с требованием их устранения в установленные сроки.

В письме от 26.08.2019 N 116-4к/08-19 ООО "СРР" сообщило, что не может выполнить в полном объеме работы, согласованные в дополнительном соглашении от 17.07.2018 N 1 по устройству железобетонных конструкций и частично работы по устройству буронабивных свай, в связи с этим просило заключить дополнительное соглашение с исключением из предмета договора обязательство по выполнению указанных объемов работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.08.2019 N 3 к договору, которым, в том числе, был продлен срок окончания работ до 27.12.2019, стоимость работ - 52 311 492 рубля.

По состоянию на 20.11.2019 АО "Волгогаз" не имело официальной информации от субсубподрядчика о внесении изменений в проектную документацию относительно понижения класса прочности бетона 220 свай, имеющиеся недостатки ООО "СРР" не устранило.

АО "Волгогаз" в письме от 28.11.2019 N 07-4052 на основании пункта 19.3 договора уведомило ООО "СРР" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ООО "СРР" не исполнило, АО "Волгогаз" обратилось в арбитражный суд.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 717 и 1102 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, выполненные работы не соответствовали проектной и рабочей документации, основания для удержания ответчиком спорного аванса отсутствовали и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оспариваемым постановлением оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом деле истец перечислил ответчику денежные средства по договору на общую сумму 50 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, протоколы испытаний от 30.08.2018 N 403 - 407, протоколы ООО "ЮГКУРОРТИНВЕСТ" от 30.08.2018 N 10 - 15 и УККиС ООО "ССК "Газрегион" от 14.08.2018 N 17.7.8-3.28, 17.7.8-2.28, суды пришли к выводу, что ответчик не предоставил встречного исполнения по договору, поскольку работы по договору выполнены некачественно.

Кроме того, суд учел, что недостатки по некачественно выполненным ответчиком работам устраняются новым подрядчиком, что также подтверждено материалами дела. Следовательно, результат работ выполненных ответчиком не имеет для истца потребительской ценности, поэтому оплате не подлежит.

Доводы ООО "ССР" об обратном сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах.

Ссылка ООО "ССР" на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку дело рассмотрено по существу до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А43-2949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева