Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-6512/20 по делу N А43-2949/2020

30 июля 2021 г.

А43-2949/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-2949/2020, по иску акционерного общества "Волгогаз" (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" (ОГРН 1159102071622, ИНН 9102174958) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - акционерного общества "Волгогаз" - явку полномочного представителя не обеспечили;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" - Ермолина Л.Ю. по доверенности 15.03.2021 N 1 сроком действия один год (диплом; решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3542/2020) (л.д. 112, т. 4),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгогаз" (далее - АО "Волгогаз", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" (далее - ООО "СРР", ответчик, субсубподрядчик) о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8561 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 50 000 000 руб. за период с 21.12.2019 по 22.12.2019, а также с 23.12.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 18.09.2020 ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.12.2020 по делу N А43-2949/2020 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-2949/2020 отменил, в удовлетворении требований акционерного общества "Волгогаз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" неосновательного обогащения в сумме 50 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021 Постановление суда Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационный суд указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание факт, что ответчиком были произведены затраты на выполнение работ по договору, на возмещение которых подрядчик имеет право в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19.5 договора, согласно которому при расторжении договора АО "Волгогаз" обязано оплатить ООО "СРР" фактически понесенные расходы, связанные с его исполнением до расторжения договора.

При этом, указывает, что в настоящее время демонтаж произведенных работ истцом или иными лицами осуществлен не был и, несмотря на представленные истцом заключения о несоответствии выполненных работ, результат работ фактически используется.

Кроме того, поясняет, что при поиске в информационной системе данных об имеющихся делах с его участием по сведениям об ИНН, информация о наличии данного спора не отображается, что, по мнению заявителя, нарушило право ООО "СРР" на своевременное информирование о движении дела. В связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствовала объективная возможность представления доказательств.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской от 05.11.2013 N 1123/13, а также пункты 4.5, 4.6 договора, считает, что заявленные истцом требования являются договорными и предполагают иную правовую основу защиты нарушенного права, чем обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

При этом пояснил, что некачественно выполнены работы в части 29 свай (из 249), по которым класс бетона по прочности имеет показатель ниже В25.

По оставшимся 220 сваям АО "Волгогаз" к демонтажу не предлагались. И в настоящее время они фактически используются.

Доказательством технической возможности использования данных свай служит "Заключение по результатам экспертной научно-технической оценки возможности изменения проектных решений конструкции свайного основания наращиваемой волноотбойной стены...", направленное в адрес АО "Волгогаз" письмом N 39к/03-19 от 12.03.2019.

В дополнительных пояснениях от 22.06.2021, 02.07.2021 ответчик указывает на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на подтверждение сдачи работ ООО "СРР", ссылается на доказательства передачи ООО "СРР" исполнительной документации АО "Волгогаз" (л.д. 25-32, 161, т. 3).

Поясняет, что в адрес АО "Волгогаз" была направлена исполнительная документация письмом N 68к/05-19 от 20.05.2019. Экземпляр исполнительной документации был принят на проверку 15.05.2019, о чем свидетельствует подпись инженера в реестрах, письмом АО "Волгогаз" от 07.08.2019 N 05-2424. При этом из данного письма следует, что необходимо выполнить извлечение лишь 29 свай (из 249, по которым класс бетона по прочности имеет показатель ниже В25, как указано в претензии). По оставшимся 220 сваям, где класс бетона по прочности имеет показатель В28-В35 АО "Волгогаз" к демонтажу не предлагались.

Из обстоятельств дела следует фактическая оценка истцом выполненного ответчиком результата работ, акты выполненных работ представлены в материалы дела на сумму 52 311 492 руб.

Также полагает, что судом не принято во внимание фактическое использование результата работ.

Поясняет, что в настоящее время ФГБОУ "МДЦ "Артек" работает в круглогодичном режиме, все его объекты используются в полном объеме, что является общеизвестным фактом. Следует заметить, что объект, который не имеет разрешительных документов о вводе в эксплуатацию, не может быть использован. А вся инфраструктура лагеря используется, что подтверждает факты приема в эксплуатацию всех объектов.

По мнению заявителя, указанное также опровергает доводы АО "Волгогаз" о том, что буронабивные сваи в количестве 220 штук должны быть демонтированы.

Относительно технических характеристик буронабивных свай, ООО "СРР" считает, что они соответствуют нормам проектирования.

Ссылаясь на заключение экспертной организации (л.д. 99, т. 2), указывает, что технические решения планировочной стенки ПС 1 фундаментов аэрариев и планировочных стенок лестнично-пандусных сходов при классе бетона по прочности свай БНС ВЗО в полной мере отвечают требованиям норм и не требуют корректировки в части повышения надежности этих конструкций.

Отмечает, что основанием для проведения работ по экспертной, научно-технической оценке возможности изменения проектных решений конструкций свайного основания наращиваемой волноотбойной стены, лестнично-пандусных сходов и лестниц объекта: "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Инженерная защита территории и берегоукрепление. 1 этап" в части обоснования возможности бетонирования свай бетоном с характеристиками отличными от В40 W10 F2 100 с указанием ограничений и допущений, является договор N 1013/9-18-18/ЖБ от 12.12.2018, заключенный между ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" и АО "НИЦ "Строительство". Поясняет, что исполнителем проведенных по договорам работ является Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева -структурное подразделение OA "НИЦ "Строительство".

При этом полагает, что из письма Центрального научно-исследовательского и проектного института Минстроя России от 23.07.2019 N 996, на которое ссылается истец, буквально не следует отказа во внесении изменении в проектную документацию в части прочности бетона (л.д. 157, т. 3).

Как считает заявитель, доказательств того, что ООО "СРР" в части 220 свай допущены отступления от договора подряда, ухудшившие результат работ, допущены недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, истцом не представлено. Ссылки на отсутствие потребительской ценности спорного результата работ документально не подтверждены.

Ссылаясь на пункты 4.5, 4.6 договора N 2018-0486 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Инженерная защита территории и берегоукрепление. 1 этап", поясняет, что результат выполненных работ ООО "СРР" в рамках договора используется основным заказчиком на принадлежащей ему земельном участке (сваи стоят и используются), в связи с чем решение суда о возврате аванса в размере 50 000 000 руб. как неосновательного обогащения не правомерно.

Обращает внимание суда, что работы были выполнены, ООО "СРР" понесло затраты (материалы, оплата труда, налоги), вследствие чего указывает, что полученный аванс не является неосновательным обогащением.

Также ссылается на пояснения истца, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.06.2021. Согласно ответам на запросы конкурсного управляющего ответчика получен ответ от ФГБУ "МДЦ "Артек" о том, что документы, подтверждающие этапы строительства на объекте по договору, переданы в ООО "РЦР".

В ответ на запрос ООО "РЦР" поясняет, что документы передали в ФГБУ "МДЦ "Артек", однако согласно письменному ответу предоставить документы не представляется возможным по причине того, что у ООО "РЦР" нет и не было договорных отношений с ООО "СРР".

ООО "Прометей" в ответе на запрос пояснило, что производили дальнейшие работы с использованием буронабивных свай, которые изготовило ООО "СРР".

Поясняет, что представителем конкурсного управляющего Ермолиной Л.Ю. произведен осмотр местонахождения спорных свай. В результате осмотра отмечает, что объект (лагерь Солнечный) находится уже на стадии благоустройства: возведены корпуса, произведено оснащение береговой линии аэрариями (навесами). Указывает, что свай, торчащих из земли (вместо аэрариев), как показано истцом в судебном заседании 25.06.2021, на фотографии не наблюдается.

Считает, что данные факты подтверждаются приложенными фотографиями, на которых с разных ракурсов видны корпуса, береговая линия с аэрариями, процесс благоустройства территории.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что спорные буронабивные сваи в настоящее время используются, не готовятся к демонтажу.

Их качество для использования по назначению подтверждено имеющимся в деле заключением специализированной экспертной организации. В подтверждение доводов заявитель ссылается на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик не вправе отказаться от результата работ, который возможно использовать для указанной в договоре цели.

Учитывая тот факт, что истцом не опровергнуто качество работ по договору, заявитель считает, что истцом не доказана невозможность использования работ.

Кроме того, заявитель указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Прим этом ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 по делу N А83-3542/2020, которым ООО " Строй Регион Развитие " (ОГРН 1159102071622) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагает, что к рассматриваемому спору применим пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В подтверждение своей позиции сослался на абзац 6 части 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также на пункт 27, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Считает, что в силу указанного определена подсудность подачи и рассмотрения исков с даты введения наблюдения и с даты конкурсного производства, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

АО "Волгогаз" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, доводы отзыва о том, что ответчиком передан и истцом используется результат работ, технические характеристики буронабивных свай соответствуют нормам проектирования, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поясняет, что ответчик работы к приемке ни до расторжения, ни после расторжения договора не предъявлял, акты выполненных работ, исполнительную документацию, которые бы подтверждали надлежащее выполнение предусмотренного договором объема работ и их стоимость, истцу не направлял, истец от приемки работ не уклонялся.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по передаче результата работ, а соответственно, наличия оснований для удержания суммы аванса, ответчиком в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 договора, указывает, что переданная ответчиком спустя год после прекращения работ на объекте исполнительная документация (письмо N 68к/05-15 от 20.05.2019) подтверждением надлежащего выполнения и сдачи результата работ на сумму аванса не является.

Поясняет, что исполнительная документация содержала лишь акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), акты выполненных работ КС-2, подтверждающие объем и стоимость работ, совместно с исполнительной документацией ответчиком не передавались.

Обращает внимание суда, что к работам, указанным в актах освидетельствования скрытых работ, у истца имелись многочисленные замечания (письмо от 21.05.2019 N 05-1449 - л.д. 149-151, т. 3), о которых ответчику было известно из неоднократных обращений истца о недостатках работ, требований принять меры по устранению отклонений от проектной и рабочей документации (04.09.2018 исх.N 23-2068 - л.д.146, т.3), 06.09.2018 исх. N 05-2090 (11.04.2019 исх. N 05-1050, 07.06.2019 исх. N 23-1659, 01.08.2019 исх. N 05-2347.

Отмечает, что ответчик, признавая нарушение договорных обязательств, в т.ч. и в письмах исх. N 113-8к.08-19 от 15.08.2019, N 85-1/к-06-19 от 26.06.2019, недостатки не устранил, исполнительную документацию, подтверждающую качество бетона, не предоставил. В письме от 18.11.2019 N 151к/11-19 ответчик просил профинансировать его на 8 000 000 руб. на демонтаж и устройство свай, на что АО "Волгогаз" ответило отказом.

Резюмирует, что ответчиком обязанность по выполнению работ с качеством, соответствующим условиям договора, проектной и рабочей документации вопреки требованиям пункта 8.1 договора, а также по передаче результата работ не исполнена, наличие оснований для удержания суммы аванса ответчиком не доказано.

Как считает истец, довод заявителя о том, что он вправе удерживать сумму перечисленного аванса, поскольку им произведены затраты по исполнению договора, при отсутствии доказательств несения затрат на сумму аванса, доказательств надлежащего выполнения работ, не правомерен.

Указывает на документальную неподтвержденность довода ответчика об использовании истцом результата работ.

Поясняет, что работа детского лагеря ФГБОУ "МДЦ "Артек" в круглогодичном режиме как общеизвестный факт также не может свидетельствовать об использовании истцом результата работ.

Как отмечает истец, детский лагерь ФГБОУ "МДЦ "Артек" занимает территорию в 218 га, представляет собой комплекс из девяти детских лагерей, береговая линия с детскими пляжами имеет протяженность 7 км. Следовательно, выполнение строительных работ на отдельных территориях детского цента не приостанавливает работу лагеря в целом, не исключает возможность в период с 2014 года до настоящего времени размещать детей на свободной от строительства территории.

Указывает, что несданные в установленном законом и договором порядке работы не могут использоваться истцом. До настоящего времени АО "Волгогаз" лишено возможности предъявить результат работ подрядчику строительства ООО "СГМ" ввиду несоответствия выполненных работ требованиям договора, проекта и нормативно-технической документации, что подтверждается журналом учета выполненных работ с начала строительства и по октябрь 2020 (л.д. 68, 74, т. 3), что в свою очередь, исключает передачу работ заказчику строительства и подписание всеми сторонами акта законченного строительством объекта по форме КС-11.

Как считает истец, несоответствие выполненных работ проектной и рабочей документации подтверждается материалами дела: заключением строительной лаборатории АО "Волгогаз" от 31.08.2018 N 1 (л.д.131-132, т.3), протоколами испытаний от 30.08.2018 N N 403-407 (л.д.116-130, т.3.), протоколами ОО "ЮГКУРОРТИНВЕСТ" от 30.08.2018 N N 10-15 и УККиС ООО "ССК "Газрегион" от 14.08.2018 N 17.7.8-3.28, 17.7.8-2.28 (л.д.133-144, т.3), перепиской сторон. Также отмечает, что 16.08.2018 ООО "ССК "Газрегион" выдано предписание N 16-08/1 о выявленных при выполнении строительно-монтажных работ недостатках - несоответствии требуемой прочности залитых бетонной смесью свай требуемой прочности по ГОСТ (л.д.76-81, т. 3).

Обращает внимание суда, что все сваи выполнены из некачественного бетона, фактическая прочность которого не соответствует требованиям проектной, рабочей и нормативной документации, требованиям ГОСТ, 29 свай демонтировано иным подрядчиком.

Позиция о соответствии свай нормам проектирования опровергается материалами дела.

Поясняет, что заключения НИЦ "Строительство" по результатам экспертной, научно-технической оценки возможности изменения проектных решений конструкций свайного основания наращиваемой волноотбойной стены оценки 2018 г. (л.д. 131, т. 1) и заключения ООО "Подземпроект" по результатам экспертной, научно-технической оценки возможности изменения проектных решений конструкций свайного основания наращиваемой волноотбойной стены (л.д. 1-61, т.2), на которые ссылается ответчик, доказательствами технической возможности использования свай не являются.

По мнению истца, выводы данных заключений определяют лишь теоретическую возможность изменения проектных решений относительно применения бетона с характеристиками, отличными от предусмотренного проектной документацией, и не доказывают возможность использования фактического некачественного результата работ для предусмотренной договором цели.

Выполнение работ из марки бетона, не соответствующей проекту, без внесения изменений в проектную и рабочую документацию, не получивших положительное заключение государственной экспертизы, противоречит статье 49, пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктам 44, 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Применение для свай бетона классом не ниже возможно лишь в случае внесения изменений в проектную документацию, которая в обязательном порядке требует повторного прохождения государственной экспертизы и получения соответствующего положительного заключения.

При этом указывает, что отказ во внесении изменений в проектную документацию подтверждается письмом от 23.07.2019 исх. N 99623.07.2019 (л.д.157, т.3) разработчика проектной документации по объекту ФГБУ ЦНИИП "Минстроя России", которое указало: технические решения, приведенные в письме, следует отнести к реконструкции объекта. В настоящее время согласно дополнительному соглашению к договору субподряда NСГМ-118 от 24.05.2017 институтом выполняется разработка проекта корректировки "Инженерная защита..." и не предполагается разработки технических решений по реконструкции Объекта".

Ответчиком каких-либо мер по внесению изменений в проект не принято, изменения не внесены, положительного заключения государственной экспертизы проекта, предусматривающего класс прочности бетона ВЗО, не получено, истцу и суду не представлено.

Кроме того, отмечает, что ни одно из заключений не содержит выводов об объемах выполненных работ, а также их стоимости.

Ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, полагает, что ответчиком наличие законных оснований для удержания аванса не доказано.

Отмечает, что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, требуется повторное прохождение экспертизы (пункты 44, 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что выполнение работ из марки бетона, не соответствующей проекту, без внесения изменений в проектную и рабочую документацию, не рассмотренные и не получившие положительное заключение государственной экспертизы, не допускается, как не отвечающее требованиям надежности и безопасности работ.

Как поясняет истец, изменения в проектную документацию работ в установленном порядке не вносились, повторная экспертиза не проводилась, застройщиком или техническим заказчиком изменения проектной документации не утверждались.

Резюмирует, что выводы судебной экспертизы, равно как и выводы заключений НИЦ "Строительство" и ООО "Подземпроект" о возможности изменения проектных решений конструкций свайного основания наращиваемой волноотбойной стены, не могут повлиять на результаты государственной экспертизы, обязательной для проведения при внесении изменений в проектную документацию на предмет оценки соответствия измененной проектной документации установленным нормативным требованиям надежности, качества и безопасности объекта строительства, соблюдения государственных норм и правил, а также на приемку работ подрядчиком и заказчиком строительства.

Таким образом, по мнению истца, несоответствие работ прошедшей государственную экспертизу проектной документации исключает приемку данных работ подрядчиком и заказчиком строительства, подписание всеми сторонами акта законченного строительством объекта по форме КС-11, исключает использование результата работ как в соответствии с условиями договора (раздел 10 договора), так и в рамках установленных законом требований.

В связи с изложенным истец указывает на невозможность использования результата работ для целей, указанных в договоре строительного подряда.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали позиции своих доверителей, указали на отсутствие финансовой возможности проведения экспертизы по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2018 между сторонами заключен договор N 2018-0486 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Инженерная защита территории и берегоукрепление. 1 этап".

Согласно пункту 1.1 договора, приложений N 1, 2 к договору ООО "СРР" обязалось выполнить работы по устройству буронабивных свай в количестве 251 шт. - в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами стоимостью 59 500 000 руб. в сроки: июнь 2018 - декабрь 2018, а АО "Волгогаз" обязалось принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора.

17.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительно работы по устройству железобетонных конструкций стоимостью 15 128 344 руб. 58 коп.

Общая стоимость работ по договору составила 74 628 361 руб. 32 коп. (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

19.07.2018 по платежному поручению N 6787 АО "Волгогаз" перечислило ООО "СРР" аванс в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ответчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать работы с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего договора и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации.

Работы ответчиком, по утверждению истца, в полном объеме выполнены не были, качество выполненных работ не соответствовало требованиям договора, проектной документации и действующих строительных норм и правил, результат работ не пригоден для установленного договором использования.

Согласно утвержденной в производство работ и переданной ответчику перед началом работ рабочей документации по объекту строительства класс прочности бетона свай должен соответствовать значению В45.

Однако при проведении лабораторных испытаний прочностных характеристик бетона погруженных субсубподрядчиком 249 свай выявлено несоответствие класса бетона по прочности требованиям проектной документации, из которых 29 свай не являются работоспособными конструкциями и подлежат демонтажу.

Согласно заключению строительной производственной испытательной лаборатории АО "Волгогаз" от 31.08.2018 N 1, протоколам испытаний от 30.08.2018 NN 403-407 класс прочности испытанных образцов бетона 220 свай составил В39,3 - что ниже проектного класса В45 на 12%, прочность 29 свай имеет показатель класса ниже В25.

16.08.2018 ООО "ССК "Газрегион" выдано предписание N 16-08/1 о выявленных при выполнении строительно-монтажных работ недостатках - несоответствии требуемой прочности залитых бетонной смесью свай требуемой прочности по ГОСТ.

Обнаруженные несоответствия произошли в результате несоблюдения ответчиком технологического процесса при производстве работ.

04.09.2018 исх. N 23-2068 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках работ и потребовал принять незамедлительно меры по устранению отклонений от проектной и рабочей документации, а также 25.03.2020 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Впоследствии АО "Волгогаз" неоднократно (исх. N 05-1050 от 11.04.2019, исх. N 05-1449 от 21.05.2019, исх. N 23-1659 от 07.06.2019) направляло замечания с требованием их устранения в установленные сроки.

В письме от 26.08.2019 исх. N 116-4к/08-19 ООО "СРР" сообщило, что не может выполнить в полном объеме работы, согласованные в дополнительном соглашении N 1 от 17.07.2018 по устройству железобетонных конструкций, и частично работы по устройству буронабивных свай, в связи с этим просило заключить дополнительное соглашение с исключением из предмета договора обязательств по выполнению вышеуказанных объемов работ.

27.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, которым в том числе был продлен срок окончания работ до 27.12.2019, стоимость работ - 52 311 492 руб. (л.д. 114, т. 3).

Информации от субсубподрядчика о внесении изменений в проектную документацию относительно понижения класса прочности бетона 220 свай АО "Волгогаз" не представлено, имеющиеся недостатки ООО "СРР" не устранены.

28.11.2019 исх. N 07-4052 АО "Волгогаз" на основании пункта 19.3 договора уведомило ООО "СРР" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить оплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Поскольку, обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Принимая во внимание подтвержденность некачественности работ протоколами испытаний от 30.08.2018 N N 403-407, а также протоколами ООО "ЮГКУРОРТИНВЕСТ" от 30.08.2018 NN 10-15 и УККиС ООО "ССК "Газрегион" от 14.08.2018 N 17.7.8-3.28, 17.7.8-2.28, суд первой инстанции с учетом факта расторжения договора пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорного аванса.

Доводы заявителя отклонена в виду отсутствия доказательств внесения изменений в проектную документацию касательно прочности бетона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Отклоняя заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из буквального толкования пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если оно подано в арбитражный суд в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства должника.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "СРР" 15.10.2020. Исковое заявление АО "Волгогаз" подано 03.02.2020, решение суда первой инстанции по делу вынесено 19.08.2020. Таким образом, иск подан и дело рассмотрено по существу до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-2949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" (ИНН 9102174958) в пользу акционерного общества "Волгогаз" (ИНН 5260000210) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова