Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф01-5081/21 по делу N А43-3992/2020

г. Нижний Новгород

01 ноября 2021 г.

Дело N А43-3992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал": Тузова Н.В. по доверенности от 11.01.2021 N 18 и от акционерного общества "Тико-Пластик": Фомичева М.А. по доверенности от 06.10.2021 N 1128

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" на постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А43-3992/2020 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)

к акционерному обществу "Тико-Пластик" (ИНН: 5214007595, ОГРН: 1025201769911)

о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения

и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "ДВК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тико-Пластик" (далее - АО "Тико-Пластик") о взыскании 154 815 рублей 24 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, 3 173 рублей 99 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 20.10.2019 по 20.12.2019.

Суд первой инстанции решением от 10.12.2020 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2021 отменил решение от 10.12.2020 и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "ДВК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 10.12.2020.

Заявитель жалобы указывает, что согласовал с АО "Тико-Пластик" все условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 0735, за исключением положений, разграничивающих балансовую принадлежность водопроводных сетей и эксплуатационную ответственность сторон. При таких условиях истец полагает, что в договоре стороны согласовали контрольные колодцы отбора проб. Данное обстоятельство, по мнению лица, подавшего жалобу, подтверждается письмом ответчика от 21.02.2018. Истец указывает, что представитель ответчика присутствовал при отборе проб, не воспользовался правом заявить возражения в части отбора проб не в тех колодцах, а также отобрать параллельную пробу для анализа.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление в силе как законное и обоснованное.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО "ДВК", являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, указало на заключение с АО "Тико-Пластик" типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 0735, по условиям которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В подпунктах "в", "р", "с" пункта 12 договора определено, что ОАО "ДВК" обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением ответчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением обществом нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Истец в целях осуществления контроля за качеством сточных вод, отводимых ответчиком, отобрал пробы стоков из колодцев АО "Тико-Пластик" N N 1 и 5, о чем составлен акт от 25.09.2019 N 1424/р, 1425/р.

Аккредитованная лаборатория ОАО "ДВК", проанализировав качество отобранных в контрольном колодце N 1 проб стоков по результатам испытаний, выявила несоответствие определяемых показателей установленным нормативам (протокол испытаний (измерений) проб от 26.09.2019 N40/р). Пробы, отобранные в колодце N 5, не превысили нормативы допустимых сбросов.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а в дальнейшем основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоотведении по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении, пункт 118 раздела VII Правил N 644).

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил N 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил N 644).

Как следует из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 указанного документа).

На основании пункта 85 Правил N 644, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), пунктом 22 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом контрольным канализационным колодцем в силу пункта 2 Правил N 644 признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 23 Правил N 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Согласно пунктам 19 и 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассмотренным правоотношениям установленное процессуальное правило означает, что на истца, заявляющего о компенсации ему негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, возложено бремя доказывания данного обстоятельства, то есть попадания в систему канализационных стоков с превышением установленных показателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что колодцы, из которых истец отобрал пробы сточных вод, не могут быть признаны контрольными для стоков ответчика, а показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб, отобранные из указанных колодцев, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Апелляционный суд исходил из того, что стороны спорного правоотношения по водоотведению не согласовали места отбора проб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 14 Закона о водоотведении место и порядок отбора проб сточных вод является существенным условием договора водоотведения. При этом в подпункте "е" пункта 17 Правил N 644 установлено требование о представлении схемы размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод одновременно с подачей абонентом заявки на заключение договора.

В настоящем случае, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с подписанием сторонами договора от 01.07.2017 N 0735, применительно к приведенным нормам права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем он является незаключенным. Подписанный между сторонами договор с согласованными сведениями о местах отбора проб воды, сточных вод в материалах дела тем самым отсутствовал.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции установил, что подписанный ранее сторонами договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2008 N 0735 включал согласованную и подписанную обеими сторонами схему подключения к водопроводным и канализационным сетям, в которой спорные канализационные колодцы расположены в иных местах, при этом контрольный колодец N 5 не являлся последним на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. Приняв во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд проанализировал имевшиеся в его распоряжении географические данные о расположении спорных колодцев и констатировал, что сведения, представленные ОАО "ДВК" при подаче искового заявления, в том числе, относительно места осуществления врезки АО "Тико-Пластик" в канализационную систему, не могут однозначно свидетельствовать о бесспорном согласовании сторонами мест отбора проб.

Впоследствии взаимных действий по исполнению договора, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении такого несогласованного условия, стороны не совершили, иное из материалов дела и представленных истцом и ответчиком пояснений не следует. При этом вопрос о заключенности договора является вопросом факта и, как следствие, не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции. Заявитель в кассационной инстанции не указал на обстоятельства спора, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций при решении данного вопроса.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что отбор проб в настоящем случае нельзя признать выполненным с соблюдением норм законодательства и отвечающим требованиям о балансе интересов обеих сторон правоотношений по водоотведению.

Установление точки отбора проб сточных вод для анализа является необходимым для целей установления обстоятельств наступления для ответчика обязанности внести истцу плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, поскольку в контрольном колодце N 5, из которого также отбирались пробы, превышение допустимых показателей не обнаружено, а в колодец N 1, в котором выявлены нарушения, также поступали сточные воды из канализационных сливов иных потребителей, о чем ОАО "ДВК" было известно согласно его собственному утверждению.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства истец бесспорными доказательствами не опроверг, что, в совокупности с необнаружением в контрольном колодце N 5 превышения допустимых показателей негативного воздействия на централизованную систему водоснабжения, позволило суду апелляционной инстанции верно заключить, что ОАО "ДВК", вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличия у него права требовать с ООО "Тико-Пластик" плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А43-3992/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова