Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2021 г. N Ф01-4761/21 по делу N А82-16099/2020

г. Нижний Новгород

29 октября 2021 г.

Дело N А82-16099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А82-16099/2020,

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936)

о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть"

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль"

и установил:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - ОАО "Рыбинская городская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (прежнее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", далее - ПАО "Россети Центр") о взыскании 20 872 151 рубля 19 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08 за июль 2020 года, 6823 рубля 59 копеек неустойки, начисленной с 21.09.2020 по 21.09.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль".

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в данной части и просил взыскать с ответчика 491 298 рублей 33 копеек неустойки за период с 21.09.2020 по 01.12.2020.

Суд первой инстанции решением от 11.12.2020 прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности и начисления неустойки по день фактической уплаты долга. В остальной части удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 349 009 рублей 74 копейки неустойки за период с 21.09.2020 по 01.12.2020. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение от 11.12.2020 вступило в законную силу, суд выдал истцу исполнительный лист.

ОАО "Рыбинская городская электросеть" обратилось в суд с заявлением в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ПАО "Россети Центр" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представлены договор оказания юридических услуг от 21.09.2020, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Интелконс", акт об оказании услуг, подписанный 02.02.2021, а также договор об оказании услуг от 22.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интелконс" и Менько И.И., платежное поручение от 08.02.2021 N 197.

Суд первой инстанции определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 27 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме, не более 10 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и существенно превышает суммы издержек, которые обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Ярославской области, что не соответствует принципу разумных пределов взыскания судебных расходов.

По мнению ПАО "Россети Центра", при решении вопроса об отнесении на ответчика издержек ОАО "Рыбинская городская электросеть" суды не учли такие заслуживающие внимания обстоятельства, как несложность и непродолжительность рассмотрения настоящего дела (спор рассмотрен за одно судебное заседание, составление процессуальных документов по стандартным формам, минимальный объем доказательств, отсутствие правовой неопределенности между сторонами, наличие фактических обстоятельств, являющихся преюдициальными, погашение ответчиком долга в ходе рассмотрения дела).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что представлял доказательства чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, в частности, распечатки с сайта общества с ограниченной ответственностью "Подати", согласно которым расценки данной консалтинговой организации представляют собой фиксированную стоимость услуг, а также абонентское обслуживание заказчиков за 9 500 рублей в месяц, объем которых соответствует объему, который был оказан в рамках настоящего дела.

Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что в структуре ОАО "Рыбинская городская электросеть" имеется юридическое подразделение, в связи с чем истец с учетом ранее изложенных обстоятельств не обосновал необходимость одновременного привлечения иных представителей по настоящему спору при наличии штатного юрисконсульта.

Истец представил в суд округа письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонил позицию ответчика и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Суд округа рассмотрел и удовлетворил ходатайство ОАО "Рыбинская городская электросеть" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование ОАО "Рыбинская городская электросеть" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 27 000 рублей.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов правомерно определен судами с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, а также об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Удовлетворяя требование частично, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание конкретные обстоятельства дела и исходили из предмета и основания спора, инициированного ОАО "Рыбинская городская электросеть", объема выполненных привлеченной организацией работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд принял во внимание заявленные ПАО "Россети Центр" возражения, и не усмотрел правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика издержек в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1, которые устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Кроме того размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости привлечения истцом стороннего представителя при наличии штатного юрисконсульта получил правовую оценку со стороны судов двух инстанций и с учетом конкретных обстоятельств дела отклонен в связи с его необоснованностью.

Как верно указали суды, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А82-16099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова