Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф01-5796/21 по делу N А29-7570/2020

г. Нижний Новгород

02 ноября 2021 г.

Дело N А29-7570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А29-7570/2020

по иску Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 1101474182, ОГРН: 1021100511794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 1101083541, ОГРН: 1101101011824),

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Карьер", общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-бытовое строительство" и общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ",

и установил:

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее - Фонд) обратился с в Арбитражный суд Республики Коми иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - Компания) о взыскании 13 081 399 рублей 21 копейки убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, возникшие у истца вследствие принятия в рамках соглашения о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика от 16.04.2018 N 3 от ответчика объекта и вынужденного его сноса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-бытовое строительство" (далее - ООО "ПБС") и общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (далее - ООО "РСТ").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "РСТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на осуществление сноса спорного объекта Фондом на свой страх и риск; экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела N А29-7224/2018, не содержало однозначного вывода о необходимости сноса объекта; образование трещин в несущих стенах, плитах перекрытия и намокание утеплителя могло появиться вследствие отсутствия мероприятий по консервации объекта, то есть по вине Фонда.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Фондом и Компания заключили соглашение, по условиям которого последнее передало истцу права и обязательства в отношении объекта - "Квартал жилой застройки по улице Ручейной в городе Сыктывкаре. Жилой дом N 3".

Фонд уплатил Компании по соглашению 14 618 960 рублей.

В то же время в рамках обособленного спора по делу N А29-7224/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК", была проведена судебная экспертиза в отношении объекта незавершенного строительства, по результатам которой установлено, что выполненные на объекте работы не соответствуют проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, экспертизой выявлены устранимые и неустранимые нарушения.

Экспертом предложено два варианта продолжения строительства объекта:

1. Разборка строительных конструкций до уровня верха ростверка; детальное (инструментальное) обследование свайных фундаментов; разработка проектно-сметной документации по результатам обследования и выполнение работ по усилению фундаментов; строительство объекта в соответствии с проектной документацией (без учета внесенных изменений) ранее прошедшей экспертизу.

2. Детальное (инструментальное) обследование всего объема выполненных строительных конструкций; разработка проектно-сметной документации по результатам обследования; проведение экспертизы проектной документации разработанной по результатам обследования; строительство объекта в соответствии с проектной документацией прошедшей повторную экспертизу.

Фонд (заказчик), воспользовавшись одним из вариантов экспертизы, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Карьер" (подрядчик) договор подряда на выполнение демонтажных работ от 25.09.2019 N 25/09/2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить следующие работы по объекту: демонтаж объекта до цокольного этажа; погрузка и вывоз боя строительных материалов, в том числе кирпичный бой, бетонные лестничные марши, плиты перекрытия, бетонные перемычки с территории заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором подряда цену. Цена договора подряда составила 5 000 000 рублей, Фондом фактически оплачено подрядчику 4 000 000 рублей.

Ввиду несения Фондом дополнительных затрат в виде оплаты проведения необходимых для продолжения строительства работ в отношении объекта последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании пункта 2 статьи 393 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков на объекте, его несоответствие проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам установлен Арбитражным судом Республики Коми в определении от 09.10.2018 по делу N А29-7224/2017, и не нуждается в повторном доказывании в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, эксперт пришел к выводу о том, что вследствие допущенных при строительстве нарушений строительство объекта возможно двумя путями: первый вариант связан с разборкой строительных конструкций до уровня верха ростверка, второй - с детальным (инструментальным) обследованием всего объема выполненных строительных конструкций с последующим возвратом к разработке проектно-сметной документации, проведением ее повторной экспертизы.

Фонд, предпринимая необходимые меры для продолжения строительства спорного объекта, воспользовался одним из вариантов, предложенных экспертом в ходе судебной экспертизы по установлению качества и объемов работ на объекте в деле N А29-7224/2017.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя повторяют аргументы, приведенные в судах нижестоящих инстанций, где были опровергнуты, и по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование кассатором норм действующего законодательства достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой до рассмотрения жалобы по существу подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А29-7570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын