Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф01-5907/21 по делу N А39-762/2021

г. Нижний Новгород

08 ноября 2021 г.

Дело N А39-762/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 08.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А39-762/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск"

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 44 574 рублей 77 копеек

и установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (далее - ООО "РЕМОНДИС Саранск") о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 44 574 рублей 77 копеек.

Исковое требование основано на статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивировано тем, что ответчик не направил бланк извещения о ДТП истцу.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хлутчин Владимир Алексеевич (далее - Хлутчин В.А.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "РЕМОНДИС Саранск" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований; истец не обосновал, в чем состоит нарушение его прав как страховщика ответственности причинителя вреда вследствие непредставления ему экземпляра извещения о ДТП; экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба; непредставление бланка извещения о ДТП виновником в адрес страховой организации не влечет возникновение у последней каких-либо неблагоприятных последствий либо убытков; подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019; обязанность по направлению бланка извещения о ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лежит на водителе.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 12.10.2018 около дома N 23 по улице Ботевградская города Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с MAN TGS, государственный номер С875КО13, принадлежащего ООО "РЕМОНДИС Саранск" под управлением Хлутчина В.А. и Chevrolet Aveo, государственный номер Е491ЕН13, принадлежащего Чебулаеву В.С. под управлением Чебулаева В.С.

В результате указанного ДТП автомобилю Chevrolet Aveo г/н Е491ЕН13 причинены механические повреждения.

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП.

ДТП произошло по вине Хлутчина В.А., который на тот момент состоял в трудовых отношениях с ООО "РЕМОНДИС Саранск" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что установлено решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия по делу N 2-1129/2020 от 03.08.2020.

Гражданская ответственность владельца Chevrolet Aveo г/н Е491ЕН13 застрахована в АО "Согаз" (полис ЕЕЕ N 2005778679).

Транспортное средство MAN г/н C875КО13 застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ККК N 3002636596).

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 44 574 рублей 77 копеек.

Платежным поручением N 085538 от 10.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в пользу АО "Согаз" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (полис ККК N 3002636596) в размере 44 574 рублей 77 копеек.

При этом ни водитель Хлутчин В.А., ни ответчик не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Истец 17.08.2020 направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по добровольному возмещению ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (стать 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на отсутствие доказательств наступления для страховщика каких-либо негативных последствий вследствие неполучения бланка извещения о ДТП, суд округа не принял во внимание, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования, поскольку положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются императивными. Их применение не зависит от наступления каких-либо условий, в том числе от выполнения обязанности, предусмотренной в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, со стороны потерпевшего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, данное положение о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25.05.2017 N 1058-О и 1059-О и другие).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью в статье 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив не исполнение ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по направлению извещения о ДТП в адрес своего страховщика (ПАО СК "Росгосстрах"), признали правомерным требование истца, к которому перешло право требование к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Аргумент ответчика о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, не имеет правового значения. По общему правилу, при рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. Признание утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может рассматриваться как устранение юридической ответственности. На момент возникновения спорных правоотношений (на момент ДТП и возникновения у ответчика обязанности по направлению извещения о ДТП истцу) указанная норма действовала. Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.06.2021 N 309-ЭС21-11641 и от 04.06.2021 N 301-ЭС21-7970.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 08.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А39-762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов