Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф01-6576/21 по делу N А29-9126/2015

г. Нижний Новгород

08 ноября 2021 г.

Дело N А29-9126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А29-9126/2015

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бартош (Плишкиной) Екатерины Александровны и о взыскании с нее убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Призводственно-строительное объединение "Труддорстройпром", иные участники обособленного спора - Бартош Роман Антонович, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (далее - ООО ПСО "Труддорстройпром", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бартош (Плишкиной) Екатерины Александровны по привлечению в конкурсном производстве для оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича и о взыскании 436 451 рубля 61 копейки убытков.

Определением от 19.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2021 оставил определение от 19.05.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2021 и постановление от 02.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. В частности, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве дополнительного доказательства доверенность на имя Бартоша Р.А. от 24.07.2018 в отсутствие обоснования причин невозможности представления документа в суд первой инстанции. Суды необоснованно руководствовались частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определение суда от 25.11.2020 об оспаривании договора от 01.02.2018, заключенного с предпринимателем Бартошом Р.А., имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Договор от 01.02.2018 оспаривался в порядке статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В ходе рассмотрения спора арбитражным судом вопрос обоснованности и необходимости привлечения юриста в процедуре конкурсного производства ООО "ПСО "Труддорстройпром" не исследовался ввиду иного предмета спора.

Управление обращает внимание на незначительный объем и характер проделанной привлеченным лицом работы, не отличающейся особой сложностью; на отсутствие доказательств невозможности выполнения данной работы самим конкурсным управляющим. Доверенность конкурсным управляющим Плишкиной Е.А. выдана Бартошу Р.А. только 01.08.2019, спустя более года с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии необходимости в услугах привлеченного лица. Несмотря на это, оплата услуг Бартошу Р.А. осуществлялась ежемесячно, независимо от объема оказанных им услуг, в размере 30 000 рублей.

Ссылка судов на то обстоятельство, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "ПСО "Труддорстройпром" Мосякин А.Е. также привлек юриста, не может быть принята во внимание, поскольку привлечение в процедуре банкротства специалиста другим арбитражным управляющим не свидетельствует о правомерности таких действий предыдущего арбитражного управляющего. Наличие заключенного между арбитражным управляющим и кредитором АО "Комидорресурс" соглашения от 05.06.2018 о финансировании процедуры банкротства должника, включая оплату услуг привлеченных лиц, также не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего и об отсутствии у должника убытков.

В отзывах арбитражный управляющий Бартош Е.А., предприниматель Бартош Р.А. отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Указанные лица пояснили, что предпринимателем Бартошом Р.А. выполнен значительный объем работы. Проведенная привлеченным лицом работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Довод об отсутствии судебных разбирательств в отношении дебиторов должника не имеет правового значения, поскольку денежные средства были получены в ходе внесудебной претензионной работы привлеченного специалиста.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А29-9126/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСО "Труддорстройпром" Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.11.2016 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

ООО "ПСО "Труддорстройпром" в лице генерального директора Смирнова И.Б. (заказчик) и предприниматель Бартош Р.А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консалтинговые услуги по комплексному абонентскому юридическому сопровождению деятельности заказчика в рамках, предусмотренных пунктом 2 договора.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 договора).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.06.2018 расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу о несостоятельности ООО "ПСО "Труддорстройпром", открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Плишкину Е.А.

Определением от 19.12.2019 Плишкина Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

Согласно отчетам арбитражного управляющего предприниматель Бартош Р.А. продолжал осуществлять предусмотренную договором от 01.02.2018 деятельность, как лицо, привлеченное арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ООО "ПСО "Труддорстройпром".

В период действия договора, с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, между сторонами подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 676 451 рубль 61 копейка, услуги оплачены на сумму 436 451 рубль 61 копейка.

Договор от 01.02.2018 расторгнут сторонами по соглашению от 17.12.2019.

Посчитав, что конкурсный управляющий Плишкина Е.А. неправомерно не заявила отказ от исполнения договора от 01.02.2018 в порядке, предусмотренном в статье 102 Закона о банкротстве, необоснованно продолжала в процедуре конкурсного производства пользоваться услугами предпринимателя Бартоша Р.А., Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, при рассмотрении подобной категории споров разрешению подлежат вопросы необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве с учетом специфики процедуры банкротства и принципа минимизации судебных расходов в процессе банкротства должника; фактического оказания услуг и соразмерности вознаграждения привлеченного специалиста фактически оказанным услугам.

Если специалист привлечен до введения процедуры банкротства руководством должника, то арбитражный управляющий должен решить вопрос о целесообразности продолжения деятельности привлеченного лица в процедуре банкротства. В противном случае заявить отказ от исполнения договора, заключенного с привлеченным специалистом, в порядке, предусмотренном в статье 102 Закона о банкротстве (четвертый абзац пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "ПСО "Труддорстройпром" Мосякин А.Е., ранее оспаривал договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018, акты оказанных услуг и соответствующие платежи, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего от 12.10.2020, он ссылался на то, что договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию заключался до введения процедуры банкротства заказчика, доказательства необходимости данных услуг в процедуре конкурсного производства не представлены. Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что условия договора от 01.02.2018 не менялись и не корректировались конкурсным управляющим Плишкиной Е.А., как в части объема работ (услуг), так и в части размера их оплаты с учетом специфики процедуры конкурсного производства. Большая часть выполненных предпринимателем Бартошем Р.А. работ, входит в компетенцию непосредственно конкурсного управляющего и необоснованно возложена на привлеченного специалиста.

Аналогичные доводы приведены и в обоснование заявления налогового органа по настоящему обособленному спору.

Определением от 25.11.2020 суд отказал в признании недействительным договора от 01.02.2018. При рассмотрении данного обособленного спора обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим Мосякиным А.Е., получили правовую оценку.

Определение от 25.11.2020 в указанной части оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 и вступило в законную силу. Следовательно, определение от 25.11.2020 имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельствам не подлежат доказыванию вновь при рассмотрение настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данного обстоятельства, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А29-9126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова