Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф01-6253/21 по делу N А11-10178/2019

г. Нижний Новгород

10 ноября 2021 г.

Дело N А11-10178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Воронковой А.А. (доверенность от 08.11.2021), Груненковой О.Н. (доверенность от 04.12.2020), от ответчика: Михирева А.В. (доверенность от 01.06.2021 N 778/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Власова Валерия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А11-10178/2019

по иску индивидуального предпринимателя Власова Валерия Николаевича (ИНН: 330500505092, ОГРНИП: 316332800096422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (ИНН: 3305050900, ОГРН: 1043302202503)

о взыскании долга, неустойки, убытков и упущенной выгоды

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (ИНН: 3305050900, ОГРН: 1043302202503)

к индивидуальному предпринимателю Власову Валерию Николаевичу (ИНН: 330500505092, ОГРНИП: 316332800096422)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Колми" и общество с ограниченной ответственностью "Интерьер",

и установил:

индивидуальный предприниматель Власов Валерий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33", далее - Общество) о взыскании долга по договорам строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4985, СД-4987, СД-4988 в сумме 2 270 506 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, 556 000 рублей убытков и 385 000 рублей упущенной выгоды.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 912 500 рублей неосновательного обогащения, 6638 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 13.01.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Колми" и "Интерьер".

Решением суда от 05.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 270 506 рублей долга, 27 613 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 88 373 рубля 88 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, неустойка на задолженность по договорам подряда от 19.12.2018 N СД-4985 и СД-4987 в общей сумме 1 358 006 рублей, начиная с 28.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки, неустойка на задолженность по договору подряда от 19.12.2018 N СД-4988 в сумме 912 500 рублей, начиная с 29.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Предпринимателя, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не обосновало и не доказало наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. Требование Предпринимателя о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Общество считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают, что Предприниматель не выполнял спорные работы, они выполнены иным лицом. Заключение эксперта составлено с нарушением закона и не является достоверным. Суды неправомерно отклонили ходатайства о проведении повторной экспертизы. Основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, в дополнении к кассационной жалобе Предпринимателя и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представители сторон в судебном заседании возразили относительно доводов друг друга.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договоры строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4985, СД-4987 и СД-4988.

По условиям договора N СД-4985 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по штукатурке стен, стяжке полов, укладке утеплителя, промазке и расшивке швов панелей на объекте по адресу: Владимирская область, р-н Ковровский, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, многоквартирный жилой дом 7, согласно проектной документации, которая считается переданной подрядчику при заключении договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком с применением собственного инструмента и механизмов с использованием материалов подрядчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N СД-4985 с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2019 N 2 стоимость работ составила 1 848 027 рублей

В силу пункта 3.1 договора N СД-4985 с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2019 N 2 окончание работ - 28.05.2019.

По условиям договора N СД-4987 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по штукатурке стен, стяжке полов, укладке утеплителя, промазке и расшивке швов панелей на объекте по адресу: Владимирская область, р-н Ковровский, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, многоквартирный жилой дом 9, согласно проектной документации, которая считается переданной подрядчику при заключении договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком с применением собственного инструмента и механизмов с использованием материалов подрядчика.

Стоимость работ составила 1 022 479 рублей (пункт 2.1 договора N СД-4987 с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2019 N 2).

Срок выполнения работ - 23.05.2019 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2021).

По условиям договора N СД-4988 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по штукатурке стен, стяжке полов, укладке утеплителя, промазке и расшивке швов панелей на объекте по адресу: Владимирская область, р-н Ковровский, МО Новосельское (сельское поселение) д. Гороженово, Многоквартирный жилой дом 11, согласно проектной документации, которая считается переданной подрядчику при заключении договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком с применением собственного инструмента и механизмов с использованием материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N СД-4988 стоимость работ составила 1 825 000 рублей.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора производит оплату аванса на закупку материала в размере 50 процентов от стоимости договора, что составит 600 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика после подписания договора. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно, исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3) на основании документов, указанных в пункте 2.3 договоров, за вычетом ранее выплаченного аванса. Все расчеты по договору осуществляются в рублях. Подрядчик обязан выставить заказчику счет на оплату выполненных работ (пункт 2.2 договоров).

В пункте 5.2 договоров определено, что приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в пункте 2.4 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 предоставляются заказчику в двух экземплярах). Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с СНиП 3.04.01-87.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты.

Согласно пункту 12.3 договоров, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо осуществляет просрочку начала или окончания работ в целом либо по любому этапу более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предприниматель письмом от 15.03.2019 N 3 уведомил заказчика о том, что к выполнению работ приступит 07.03.2019, просил подписать дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ до 23.05.2019.

Подрядчик 24.05.2019 направил заказчику извещения N 89 и 90 о готовности сдать выполненные работы по договорам N СД-4985 и СД-4987.

Предприниматель 10.06.2019 направил заказчику уведомления N 96 и 97 о необходимости назначения представителей для приемки выполненных по договорам N СД-4985 и СД-4987 работ в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности работ, а 19.06.2019 - извещение N 99 о готовности сдать работы, выполненные по договору N СД-4988.

Претензией от 20.06.2019 N 102 подрядчик просил заказчика в срок до 27.06.2019 погасить задолженность, возникшую в результате неоплаты выполненных работ по договорам.

По утверждению Предпринимателя, с учетом перечисленных авансов долг Общества за выполненные работы по договорам составил 2 270 506 рублей, в том числе по актам выполненных работ от 24.05.2019 N 1 - 935 527 рублей (по договору N СД-4985), от 24.05.2019 N 1 - 422 479 рублей (по договору N СД-4987) и от 19.06.2019 N 1 - 912 500 рублей (по договору N СД-4988).

Общество 24.06.2019 направило Предпринимателю отказ от приемки документации, указав, что строительная площадка по акту сдачи-приемки не передавалась; по взаимной договоренности никакие работы не выполнялись; представленные акты освидетельствования скрытых работ составлены без участия представителя заказчика; работы предъявлены по истечении сроков, предусмотренных договорами.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Общество, сославшись на невыполнение Предпринимателем работ по спорным договорам, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 912 500 рублей и соответствующей суммы процентов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753 Кодекса, разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из доказанности выполнения спорных работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" Кокорину Владимиру Леонидовичу.

Согласно заключению эксперта 17.08.2020 N 34 стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2019 N 1 по договору строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4985 составила 1 848 027 рублей. В предоставленных для осмотра квартирах 3 и 6 (тип II) дома 10 (7) обнаружены недостатки: трещины в стяжке пола первого этажа на входе из тамбура в помещения столовой и кухни; локальные повреждения поверхности стяжки пола на первом и втором этажах в виде шелушения и раковин; шероховатая поверхность в отдельных местах стяжки пола первого и второго этажей; в правой четверти помещения гостиной обнаружено отклонение плоскости стяжки от горизонтали с уклоном в сторону наружной стены на 6 мм; на втором этаже удалена демпферная лента; после снятия маячков некачественно заделаны места их установки. В заключении указаны причины возникновения недостатков.

Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2019 N 1 по договору строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4987 составила 1 022 479 рублей, недостатков выполненных работ не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта работы по внутренней отделке на объекте "Многоквартирный жилой дом 11, расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, мкр. Доброград, ул. Братьев Столетовых, д. 14" выполнены Предпринимателем (договор строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4988, акт о приемке выполненных работ от 19.06.2019 N 1 за июнь 2019 года).

Объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за июнь 2019 года, соответствует объему работ, указанному в локальном ресурсном сметном расчете N 2-8, являющемся приложением к договору строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4988.

Исходя из условий пункта 2.1 договора строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4988 и в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 2-8 стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за июнь 2019 года составила 1 825 000 рублей (с учетом письменных пояснений эксперта от 05.11.2020 N 185 о наличии технических ошибок на страницах 49, 52, 53 заключения).

Оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта и его пояснения, суды установили, что с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 2 270 506 рублей долга за выполненные работы. Указанная сумма определена с учетом общей стоимости работ, выполненных по договорам, и уплаченных Обществом авансов.

Приняв во внимание, что работы по договору от 19.12.2018 N СД-4988 выполнены Предпринимателем в соответствии с локальным сметным расчетом N 2-8 до получения уведомления Общества об отказе от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды признали правомерным требование Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, исходя из принципа соразмерности, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Кодекса из расчета 0,1 процента от суммы задолженности. Указанный размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав Предпринимателя и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункта 72 Постановления N 7).

Выводы судов в указанной части не нарушают норм материального права. Основания для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, отсутствуют (пункт 72 Постановления N 7).

Утверждение Общества о неправомерном отказе судов в проведении повторной судебной экспертизы отклоняется в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу Общества суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле заключение эксперта с учетом его пояснений оценено судами как полное, всестороннее. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие Общества с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, По существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в сумме 3000 рублей относятся на каждого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А11-10178/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Власова Валерия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова