Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф01-5893/21 по делу N А43-34375/2020

г. Нижний Новгород

09 ноября 2021 г.

Дело N А43-34375/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу N А43-34375/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 1659173247, ОГРН: 1161690123660)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Хакимова Ильсия Закировна, Минуллин Айрат Наилевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском Российскому союзу автостраховщиков (далее также - РСА) о взыскании:

1) 144 980 рублей компенсационной выплаты,

2) неустойки с 13.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1 процента,

2) 25 000 рублей расходов на проведение оценки,

3) 379 рублей 28 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хакимова Ильсия Закировна и Минуллин Айрат Наилевич (далее - Хакимова И.З. и Минуллин А.Н.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, удовлетворил иск в полном объеме.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, Общество не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату (пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), поскольку обязанность произвести компенсационную выплату вытекает из закона, поэтому с 01.06.2019 у РСА такая обязанность в отношении цессионариев отсутствует; отклонив ссылку ответчика на данную редакцию Закона об ОСАГО, суды неверно истолковали статью 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ; истец злоупотребил своим правом, поскольку уступка требования к РСА представляет собой действия в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не рассчитали сумму неустойки на дату принятия судом решения; взысканная неустойка не соответствует принципам справедливости и экономической целесообразности; размер штрафных санкций может многократно превысить размер компенсационной выплаты. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. В этой связи заявление РСА о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом округа не рассматривалось.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 30.12.2016 на улице Татарстан города Казань произошло ДТП с участием транспортных средств марки "ВАЗ-11193" (знак С324НХ116), находящегося в собственности Минуллина А.Н., под управлением Минуллиной Л.А., и автомобиля марки "ВАЗ 21093" (знак Т896МР16) под управлением Вахитова И.Н., и автомобиля марки "BMW 530" (знак Х899УК116), находящегося в собственности Зиновьева И.А., под управлением Уразова Ф.Г. В результате ДТП транспортное средство марки "ВАЗ-11193" получило механические повреждения

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Вахитов И.Н.; гражданская ответственность Вахитова И.Н застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") по полису серии ЕЕЕ N 0724121930.

Минуллин А.Н. (цедент) и Хакимова И.З. (цессионарий) 14.01.2017 заключили договор уступки прав (требования) N 0000000065, по которому цедент передает цессионарию право требования к акционерному обществу "Армеец", АО "НАСКО", Вахитову И.Н. и РСА возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП.

С учетом того, что в ДТП участвовали три автомобиля, в рамках действующего на момент ДТП законодательства (не допускающего обращения страхователя в порядке прямого возмещения убытков) Хакимова И.З. 18.01.2017 обратилась в страховую компанию причинителя вреда - АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль осмотрен экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Бюро" 23.01.2017.

Хакимова И.З. (цедент) и Общество (цессионарий) 30.01.2017 заключили договор цессии N В-65, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "НАСКО" и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 30.12.2016.

Общество 30.01.2017 вручило страховщику заявление об организации независимой технической экспертизы. Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "ВАЗ 11193", предварительно уведомив АО "НАСКО" о месте и времени проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 02.03.2017 N 324/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 11193" составляет 124 900 рублей с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением N 161/16 (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля "ВАЗ 11193" составляет 20 080 рублей.

Расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составили 25 000 рублей.

Общество 18.09.2017 обратилось к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данные требования не были исполнены.

Приказом Банка России от 15.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На этом основании Общество 06.07.2019 направило заявление о компенсационной выплате в РСА. Общество 19.08.2020 направило РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1, 2) и 390 (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или, в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73).

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца является правомерным.

Суды исходили из того, что наступление страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела. Размер компенсации, подлежащий выплате, определен на основании заключений от 02.03.2017 N 324/17 и N 161/16 (УТС).

РСА сумму выплаты не оспорило.

Ссылка заявителя на пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО была предметом рассмотрения судов двух инстанций и была мотивированно отклонена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Вопреки позиции заявителя жалобы, действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение страхового возмещения, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Довод РСА о неправомерном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклонен.

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Ссылка на злоупотребление истцом правом на подачу иска судом округа отклоняется, поскольку таких обстоятельств суды не установили.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не рассчитали конкретный размер неустойки и снизили лишь процент, является несостоятельным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил следующее.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (пункт 65).

В данном случае истец не требовал указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию; отсутствие такого указания права ответчика не нарушает: в резолютивной части содержится конкретный механизм начисления неустойки, что не исключает возможности обратиться в ходе исполнения судебного акта за разъяснением по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А43-34375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева