Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф01-6314/21 по делу N А17-4871/2020

г. Нижний Новгород

10 ноября 2021 г.

Дело N А17-4871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гурт" и общества с ограниченной ответственностью "Веста": Козачек Н.А. (доверенности от 13.10.2021 и 16.01.2021) от общества с ограниченной ответственностью "Лирос" и общества с ограниченной ответственностью "Молочная река": Меленина А.И. (доверенность от 03.11.2011 и решение от 13.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лирос" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А17-4871/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гурт" (ИНН: 3702186168, ОГРН: 1173702021492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лирос" (ИНН: 5256130015, ОГРН: 1145256004101)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН: 3702180769, ОГРН: 1173702014331), Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 3329012372, ОГРН: 1033303400965), общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" (ИНН: 5258082014, ОГРН: 1095258000221), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ИНН: 3328103250, ОГРН: 1053301538773),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гурт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лирос" (далее - Общество) 86 062 рублей 50 копеек, уплаченных за некачественный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"), Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" (далее - ООО "Молочная река"), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее - Управление).

Суд решением от 13.04.2021 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, результаты исследований, зафиксированные в протоколе испытаний Управления от 03.02.2020 N 722/2020-СО, невозможно считать достоверным подтверждением ненадлежащего качества спорной партии товара; Компания нарушила порядок приемки продукции по качеству.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, уточнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания и ООО "Веста" в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Молочная река" в судебном заседании поддержал доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 28.02.2019 N 28-02, согласно которому поставщик на основании универсального передаточного документа от 21.01.2020 N 136 поставил покупателю товар "Масло слив. 15 гр. Экона ГОСТ 72,5%" в количестве 202,5 килограмма на сумму 86 062 рубля 50 копеек.

В подтверждение качества поставленной продукции поставщик представил декларацию Евразийского экономического союза о соответствии от 24.06.2019 ЕАЭС N RU Д-RU.АМ05.В.03526/19. Согласно декларации условия хранения и сроки годности товара массой нетто от 10 до 50 грамм при температуре (3*2) градусов Цельсия - 15 суток, при температуре (6*3) градусов Цельсия - 30 суток, при температуре (16*2) градусов Цельсия - 60 суток и относительной влажности воздуха не более 90 процентов.

Компания оплатила поставленный товар (платежное поручение от 15.01.2020 N 85) и поставила его в адрес ООО "Веста" (договор поставки от 21.01.2020 N 18, товарная накладная от 21.01.2020 N 11).

В свою очередь ООО "Веста" поставило товар Учреждению (государственный контракт от 13.12.2019 N 1920320200062003281000006/6, товарная накладная от 22.01.2020 N 9070).

По инициативе Учреждения 24.01.2020 в порядке планового контроля из поставленной продукции отобраны пробы (акт отбора проб продукции от 24.01.2020 N 1) для направления в лабораторию Управления.

Управление составило акт отбора проб (образцов) от 27.01.2020 N 1596010. Согласно акту, дата изготовления товара - 20.01.2020, срок годности - до 20.03.2020.

Согласно протоколу испытания ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" от 03.02.2020 N 722/2020-СО в товаре выявлено содержание БГКП (колиформы), дрожжей и плесени, о чем Управление в письме от 06.02.2020 N ФУ-2/786 сообщило Учреждению.

Учреждение от приемки товара отказалось в связи с выявленным несоответствием качества поставленного масла требованиям технических регламентов, приняло товар на ответственное хранение. В дальнейшем ООО "Веста" вывезло товар (письма от 26.02.2020 N 30-544, 05.03.2020 N 30-712).

ООО "Веста" обратилось к Компании с претензией от 11.03.2020 N 11/03 и возвратило поставленный товар Компании (товарная накладная от 20.03.2020 N 196).

Компания 12.03.2020 направила Обществу претензию, в которой указала, что поставленный товар имеет существенные недостатки, и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств или замены товара на товар надлежащего качества.

В протоколе заседания комиссии по приемке продукции по качеству, поступившей по накладной от 22.01.2020 N 9070 (грузополучатель Учреждение, поставщик ООО "Веста"), утвердили комиссию для приемки продукции, в составе представителей от ООО "Веста", Компании, Учреждения, Общества, и установили вопросы, подлежащие разрешению при приемке товара: проверка количества, условий хранения, температурного режима, состояния упаковки, маркировки товара.

Комиссия в составе представителей указанных лиц составила акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 18.03.2020, согласно которому установила несоответствие товара требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям: БГКП (колиформы), дрожжи и плесень. Комиссия заключила не проводить отбор проб для лабораторных исследований (экспертизы) с целью дополнительной проверки качества.

Общество не возвратило денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 2, 4 статьи 469, пунктами 1 и 2 статьи 475, пунктами 1 и 2 статьи 476, пунктом 4 статьи 477, пунктом 1 статьи 483, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Компания представила достоверные доказательства поставки Обществом товара ненадлежащего качества, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.03.2020 N 1, протокол испытаний от 03.02.2020 N 722/2020-СО, суды установили, что Общество поставило товар ненадлежащего качества (имеет существенные недостатки).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Компании, взыскав с Общества 86 062 рубля 50 копеек стоимости некачественного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают сделанные судами выводы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А17-4871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лирос" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лирос".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина