Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф01-6118/21 по делу N А38-6689/2020

г. Нижний Новгород

11 ноября 2021 г.

Дело N А38-6689/2020

Резолютивная часть постановления объекта 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А38-6689/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чертищевой Наталии Леонидовны (ИНН: 433902897240, ОГРНИП: 320121500001152)

к индивидуальному предпринимателю Хазанову Александру Ильичу (ИНН: 121503687563, ОГРНИП: 314230801700043)

о расторжении договора аренды нежилого помещения, о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича

к индивидуальному предпринимателю Чертищевой Наталии Леонидовне

о взыскании задолженности по договору аренды

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Флагман",

и установил:

индивидуальный предприниматель Чертищева Наталия Леонидовна (далее - Чертищева Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хазанову Александру Ильичу (далее - Хазанов А.И.) о признании расторгнутым с 24.07.2020 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 и взыскании 97 600 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 401, 431 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) и мотивированы тем, что арендодатель отказал в уменьшении арендной платы в период, в которой использование помещения для целей аренды было невозможным ввиду принятых ограничительных мер.

Хазанов А.И. обратился в суд первой инстанции с иском к Чертищевой Н.Л. о взыскании 135 380 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 за период с июня по октябрь 2020 года. Данное требование основано на статьях 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы по названному договору аренды. Названное исковое заявление принято к производству в рамках дела N А38-6831/2020.

Определением от 02.12.2020 дела N А38-6831/2020 и N А38-6689/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А38-6689/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - Общество).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, удовлетворил исковые требования: расторг спорный договор аренды с 24.07.2020 и взыскал с Хазанова А.И. в пользу Чертищевой Н.Л. 97 600 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды исходили из того, что размер арендной платы подлежит уменьшению на основании статьи 19 Закона N 98-ФЗ (с 17.03.2020 по 24.07.2020), арендатор правомерно отказался от договора аренды; арендная плата подлежала начислению за период с 01.02.2020 по 24.07.2020.

Хазанов А.И. не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении данного требования. По мнению заявителя, взыскание неосновательного обогащения нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, условия о возмездности договора аренды сопряжено со злоупотреблением со стороны арендатора, поскольку арендодатель понес убытки в силу невозможности сдать помещение другому лицу; суды нарушили баланс интересов сторон, судебные акты не являются законными, приняты при нарушении норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Чертищева Н.Л. и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Хазанов А.И. (арендодатель) и Чертищева Н.Л. (арендатор) 01.02.2020 заключили договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещение общей площадью 53,2 квадратного метра, с номерами 10, 11, 12 и 13, расположенные в здании по адресу: город Йошкар-Ола, улица Советская, дом 133; арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата установлена в твердой сумме и составляет 42 000 рублей в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца и размер арендной платы с 17.06.2020 подлежит увеличению на индекс потребительских цен (пункт 4.2.2 договора).

Арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждено актом приема-передачи помещений от 01.02.2020 и не оспорено сторонами.

Весной 2020 года на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введены правовые режимы, предусматривающие определенные запреты и ограничения для граждан и организаций, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 N 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Марий Эл был введен режим повышенной готовности. В период с 28.03.2020 до 25.07.2020 была приостановлена, в том числе, работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания, за исключением обслуживания на вынос (без посещения гражданами помещений таких организаций общественного питания, а также доставки заказов).

Основным видом деятельности Чертищевой Н.Л., является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРИП), которая по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Начиная с 10.02.2020, истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Чертищева Н.Л. в письме от 02.07.2020 обращалась в адрес Хазанова А.И. с предложением об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 на 50 процентов. Работник Общества, с которым у Хазанова А.И. заключен договор управления недвижимыми помещениями, включая спорное арендованное имущество, Раджабова М.Р. подтвердила факты получения данного письма и последующей передачи письма Хазанову А.И.

Соглашение между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы не было достигнуто.

Чертищева Н.Л. 24.07.2020 (на 15 день после обращения с предложением об уменьшении арендной платы) уведомила Хазанова А.И. об одностороннем отказе от договора, уведомление ответчиком было получено (данное обстоятельство подтверждено свидетелем Раджабовой М.Р.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Чертищевой Н.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 310 (пункте 1), 450 (пункте 1) и 450.1 (пунктах 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 453 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 19 (частями 2 - 4) Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (ответ на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суды обоснованно исходили из того, что согласно Указу Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 N 39 на территории Республики Марий Эл был введен режим повышенной готовности, и в период с 28 марта 2020 года до 25 июля 2020 года была приостановлена, в том числе работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания, за исключением обслуживания на вынос (без посещения гражданами помещений таких организаций общественного питания, а также доставки заказов).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Чертищевой Н.Л. является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (ОКВЭД 56.10), которая по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; с 10.02.2020 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Чертищева Н.Л. обращалась в адрес Хазанова А.И. с предложением об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 на 50 процентов; соглашение между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы не было достигнуто.

Таким образом, у Чертищевой Н.Л. возникло право на односторонний отказ от договора, которое ей было реализовано путем уведомления Хазанова А.И. 24.07.2020 об одностороннем отказе от договора.

Как верно указали суды двух инстанций, учитывая, что договор аренды от 01.02.2020 расторгнут, арендная плата должна начисляться только за период его действия. Чертищева Н.Л. как добросовестный арендатор совершила все необходимые действия, которые от нее требовались - уведомила о необходимости принять объект аренды по акту приема-передачи, после прекращения договора арендованным имуществом не пользовалась. В судебном заседании представитель арендодателя подтвердил, что арендованное имущество освобождено. Таким образом, арендная плата по договору аренды от 01.02.2020 должна начисляться за период с 01.02.2020 по 24.07.2020.

Суды, учитывая, что невозможность использования истцом арендованного помещения возникла по независящим от него причинам, пришли к правомерному выводу о необходимости уменьшить размер арендной платы на 50 процентов за период действия ограничительных мер (с 17.03.2020 по 24.07.2020). Такое уменьшение арендной платы соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы Хазанова А.И. относительно нарушения принципа равенства участников гражданских правоотношений, возмездности аренды, злоупотребления со стороны арендатора, судом округа отклоняются, как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела. Право на подобное уменьшение арендной платы, а также односторонний отказ от договора аренды в случае недостижения соглашения об уменьшении платы предоставлено Чертищевой Н.Л. статьей 19 Закона N 98-ФЗ. Суды не установили какого-либо злоупотребления со стороны арендатора.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск Чертищевой Н.Л. и отказали в удовлетворении встречного иска Хазанова А.И.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьи 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А38-6689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов