Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф01-7103/21 по делу N А38-11606/2018

г. Нижний Новгород

11 ноября 2021 г.

Дело N А38-11606/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Айзенберга Максима Юрьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А38-11606/2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл о возвращении апелляционной жалобы Айзенберга Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021,

принятого по заявлению финансового управляющего Британова Михаила Геннадьевича

к Прыткову Максиму Юрьевичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Михаила Валерьевича (ИНН: 166014929002)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Михаила Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий Британов Михаил Геннадьевич с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном к договору беспроцентного займа от 02.05.2016, заключенного 15.04.2019 должником и Прытковым Максимом Юрьевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.04.2021 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Айзенберг (до смены фамилии - Прытков) Максим Юрьевич подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 27.04.2021.

Определением от 10.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Айзенберг М.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель настаивает на том, что направил апелляционную жалобу почтовым отправлением 06.05.2021, то есть в пределах срока на обжалование определения от 27.04.2021. Причин, по которым документы не были своевременно доставлены Почтой России, Айзенберг М.Ю. не знает, за действия почтовой организации отвечать не может. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не запрашивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения суда от 10.09.2021, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что определение суда первой инстанции от 27.04.2021 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок до 13.05.2021 включительно.

Установив, что в соответствии со штампом Арбитражного суда Республики Марий Эл Айзенберг М.Ю. с апелляционной жалобой обратился лишь 27.08.2021, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование определения от 27.04.2021, и не имеется ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Между тем апелляционный суд не принял во внимание, что процессуальное законодательство связывает момент подачи апелляционной жалобы, направленной в суд посредством почтового отправления, не с датой поступления такой жалобы в суд, а с днем ее сдачи в орган почтовой связи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

В нарушение изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции, сославшись на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, не установил момент ее направления в суд, тогда как именно эту дату следует принимать во внимание с целью исследования вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование является преждевременным.

С учетом изложенного определение от 10.09.2021 подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, апелляционная жалоба Айзенберга М.Ю. - направлению в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежат уплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А38-11606/2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Айзенберга Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова