Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф01-6332/21 по делу N А29-1089/2019

г. Нижний Новгород

11 ноября 2021 г.

Дело N А29-1089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя от публичного акционерного общества "Т Плюс": Осокиной Т.Ю. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00-139-2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А29-1089/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о привлечении Краснова Евгения Евгеньевича, Макарова Александра Викторовича, Смирнова Павла Валерьевича и индивидуального предпринимателя Середенко Романа Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Патера Ком" (ИНН: 1104012115, ОГРН: 1081104000504)

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (далее - Общество, ПАО "Т Плюс"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Патера Ком" (далее - Компания, ООО "УК "Патера Ком"; должник) перед кредитором Краснова Евгения Евгеньевича, Макарова Александра Викторовича и индивидуального предпринимателя Середенко Романа Николаевича в размере 4 860 000 рублей;

Краснова Е.Е. в размере 12 047 024 рублей 42 копеек; Макарова А.В. и Смирнова Павла Валерьевича в размере 7 456 000 рублей; Краснова Е.Е. и Макарова А.В. в размере 36 951 843 рублей 25 копеек.

Исковое заявление конкурсного кредитора мотивировано неправомерными действиями контролировавших должника лиц по умышленному незаконному выводу денежных средств из оборота ООО "УК "Патера Ком", повлекшими объективное банкротство Компании и невозможность погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции решением от 14.09.2020 удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2021 отменил решение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Краснова Е.Е. и Макарова А.В. в размере 4 860 000 рублей, Середенко Р.Н. в размере 4 374 000 рублей и Краснова Е.Е. в размере 11 394 689 рублей 29 копеек, приняв отказ ПАО "Т Плюс" от требований и прекратив производство по иску в указанной части; изменил решение от 14.09.2020 в оставшейся части: привлек солидарно Краснова Е.Е., Макарова А.В. и индивидуального предпринимателя Середенко Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Патера Ком" и отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова П.В., сделав вывод об отсутствии доказательств его вины в наступлении объективного банкротства Компании.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова П.В., Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.07.2021 в обжалованной части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Смирнова П.В. фактического контроля над деятельностью должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Смирнов П.В. относится к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие у них формального статуса участников или руководителей должника, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью. Приговором Интинского городского суда Республики Коми от 20.07.2018 по делу N 1-12/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подтвержден факт того, что являясь руководителем администрации муниципального образования, Смирнов П.В. осуществлял фактический контроль над деятельностью и был вовлечен в процесс управления Компанией путем прямого влияния на принятие ею существенных деловых решений в виде содействия по решению тех или иных вопросов, а также невмешательства и непринятия мер при имевшихся нарушениях. Смирнов П.В. получил от руководителя ООО "УК "Патера Ком" Макарова А.В. взятку в размере 7 456 000 рублей, принадлежавших Компании, за общее покровительство и укрывательство нецелевого расходования Макаровым А.В. средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг и предназначавшихся ресурсоснабжающим организациям, в том числе Обществу. Указанные обстоятельства не могли иметь места иначе как при наличии фактической подчиненности Компании Смирнову П.В., получение которым денежных средств, предназначавшихся ресурсоснабжающим организациям, и содействие в сокрытии незаконных действий должника повлекли причинение убытков кредиторам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.07.2016 принял к производству заявление ПАО "Т Плюс" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Патера Ком"; решением от 08.09.2016 признал Компанию несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Бурова Романа Сергеевича. Определением от 13.06.2018 арбитражный суд завершил в отношении должника процедуру конкурсного производства, в связи с чем ООО "УК "Патера Ком" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Усмотрев наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по оставшимся неудовлетворенными в процедуре банкротства обязательствам Компании перед ПАО "Т Плюс" солидарно Краснова Е.Е., Макарова А.В., Смирнова П.В. и индивидуального предпринимателя Середенко Р.Н., как контролировавших должника лиц, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является отказ суда апелляционной инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова П.В., в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованного судебного акта только в указанной части.

Вменяемые ответчикам нарушения имели место в 2012 - 2015 годах, то есть в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания привлечения к субсидиарной ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В соответствии с указанной нормой при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, для признания лиц контролирующими должника не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Вместе с тем лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.19.2019 N 305-ЭС19-13326).

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные приговором Интинского городского суда Республики Коми от 20.07.2018 по делу N 1-12/2018 о получении руководителем администрации муниципального образования городского округа Инта Смирновым П.В., как должностным лицом, в период с 21.09.2012 по 10.10.2014 от руководителя ООО "УК "Патера Ком" Макарова А.В. взятки в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в совокупности с доводами конкурсного кредитора и представленными доказательствами и резюмировал, что приведенные истцом обстоятельства не являются безусловным доказательством осуществления Смирновым П.В. фактического контроля над деятельностью Компании.

Апелляционный суд посчитал, что кредитор не представил бесспорных доказательств в пользу его утверждения об оказании Смирновым П.В. в силу имеющихся у него возможностей влияния на руководителя Компании Макарова А.В. по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых это лицо получало выгоду за счет должника. Суд апелляционной инстанции не усмотрел подтверждения согласованности действий Макарова А.В. и Смирнова П.В. по умышленному причинению вреда должнику и его кредиторам.

При этом апелляционная инстанция оценила ссылки конкурсного кредитора на факт получения Смирновым П.В. от руководителя ООО "УК "Патера Ком" Макарова А.В. взятки в размере 7 456 000 рублей за общее покровительство и укрывательство нецелевого расходования Макаровым А.В. принадлежавших Компании денежных средств, однако не обнаружила в материалах дела подтверждений тому, что объективное банкротство должника могло возникнуть вследствие указанной причины, что, в свою очередь, исключало возможность привлечения Смирнова П.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию. Как отметил суд апелляционной инстанции, получение Смирновым П.В. взятки от Макарова А.В. само по себе не свидетельствует об осуществлении Смирновым П.В. фактического контроля над деятельностью ООО "УК "Патера Ком" и о наличии у него возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения руководителем Компании указания, приведшие в результате к ее объективному банкротству и к невозможности погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд принял во внимание, что именно действия Макарова А.В. по распоряжению имуществом возглавляемой им организации привели впоследствии к ее несостоятельности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для отнесения Смирнова П.В. к лицам, контролирующим должника, а, соответственно, и возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А29-1089/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова