Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф01-6301/21 по делу N А29-13883/2020

г. Нижний Новгород

11 ноября 2021 г.

Дело N А29-13883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Романа Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А29-13883/2020

по заявлению Яковлева Романа Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный расчетный центр" (ИНН: 1102082519, ОГРН: 1201100000166),

и установил:

Яковлев Роман Александрович (далее - Яковлев Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 25.08.2020 N 02-07/6953э об отказе в возбуждении дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный расчетный центр" (далее - Центр) и общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - Общество).

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Иванов В.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в действиях третьих лиц имеются нарушения части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ; спорный агентский договор не соответствует требованиям статей 3, 4, 5, 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). Основания для отказа в возбуждении Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Центр в отзыве отклонил доводы жалобы

Управление в отзыве возразило против позиции заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление из государственной жилищной инспекцией по городу Ухте перенаправлено заявление Яковлева Р.А. от 22.04.2020 о нарушении управляющей многоквартирным домом N 9 по улице Советская в городе Ухта (далее - МКД) организацией - Обществом и Центром, заключивших агентский договор, части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что Общество и Центр заключили агентский договор от 31.01.2020 N 1/2020.

По условиям агентского договора принципал (управляющая организация) поручает, а агент (Центр) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией определенных процессов.

Центр состоит на учете в Межрегиональном управлении Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу в качестве оператора по приему платежей (платежного агента) (учетный номер 616008485).

Общество осуществляет деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории МО ГО "Ухта", Центр осуществляет деятельность на рынке услуг по расчетно-информационному обслуживанию потребителей, на рынке услуг платежных агентов.

Решением Управления от 25.08.2020 N 02-07/6953э в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием признаков нарушения третьими лицами части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Яковлев Р.А. оспорил решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов N 135-ФЗ и 103-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав законным и обоснованным решение антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса основанием для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ. К ним относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К ним могут быть отнесены соглашения о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора или не относящихся к предмету договора.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ) (пункт 20 Постановления N 2).

Исходя из пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ антимонопольный запрет "вертикальных" соглашений относится к добровольным договоренностям, достигнутым между продавцом и покупателем товара в связи с существующими между ними гражданско-правовыми отношениями. К соглашению, навязанному лицом, доминирующим на рынке, применяется статья 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 26 Постановления N 2).

В статье 22 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулирует Закон N 103-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператором по приему платежей - платежным агентом - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, не допускаются.

Из приведенных норм следует, что Закон N 103-ФЗ распространяет действие на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). При оказании иных услуг поставщику по заключенному с ним агентскому договору третье лицо не может быть признано платежным агентом в рамках указанных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Центр состоит на учете в Межрегиональном управлении Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу в качестве оператора по приему платежей (платежного агента) (учетный номер 616008485).

Таким образом, Центр является оператором по приему платежей, соответственно, обладает статусом платежного агента, и заключение Обществом и Центром агентского договора не противоречит требованиям законодательства о приеме платежей от физических лиц, а также жилищного законодательства.

При этом одновременное осуществление Центром иных функций, помимо функции приема платежей, не означает, что между Центром и Обществом имеются антиконкурентные соглашения.

Проанализировав условия агентского договора, Управление пришло к выводу, что заключение спорного агентского договора не оказало негативное влияния на конкурентную среду на рынках услуг по расчетно-информационному обслуживанию потребителей, услуг платежных агентов, услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.

Само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения - его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В результате заключения агентского договора нарушение прав и законных интересов потребителей, в том числе заявителя, также не установлено. Из содержания агентского договора условия по навязыванию потребителям - собственникам помещений в МКД невыгодных условий договора или не относящихся к предмету договора управления МКД не выявлены.

В адрес собственников помещений в МКД Центр с 01.02.2020 предъявляет плату за жилое помещение, в том числе за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в размере, установленном решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 27.12.2018 (N 2/2018 протокола); потребители самостоятельно определяют способ оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а именно: платежи могут быть оплачены как управляющей компании, так и в адрес платежного агента - Центра (в платежных документах указаны реквизиты как управляющей организации, так и оператора по приему платежей; кроме того, в платежных документах отражена информация о возможности оплаты без комиссии с указанием способов такой оплаты).

Управление, не выявив фактов, свидетельствующих о негативном влиянии действий сторон в результате заключения агентского договора на конкурентную среду на рынках соответствующих услуг, а также подтверждающих наступление последствий или реальную возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции, отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием оснований для применения мер антимонопольного реагирования.

Суды, проверив законность решения Управления, установили, что оно мотивировано, вывод об отсутствии в действиях Компании и Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства основан на оценке взаимоотношений сторон, совокупности всех документов и материалов, которые исследованы антимонопольным органом полно и объективно.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований полагать, что со стороны Общества и Компании имеет место нарушение требования пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, и о законности решения Управления.

Само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, как верно указали суды, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не наделен полномочиями по исследованию фактических обстоятельств дела, а также по исследованию доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с этим доводы заявителя, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, во внимание не принимаются.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А29-13883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова