Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф01-6196/21 по делу N А43-20099/2020

г. Нижний Новгород

12 ноября 2021 г.

Дело N А43-20099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от ответчика: Панина Н.П. (доверенность от 21.09.2020 N 10),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А43-20099/2020

по иску закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН: 2308036363, ОГРН: 1022301194123)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Крафт" (ИНН: 5257123187, ОГРН: 1115257004763)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ЗАО "КМУС-2" Павлова Анастасия Игоревна,

и установил:

закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Крафт" (далее - Компания) о взыскании 1 211 373 рублей 01 копейки.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 09.07.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Компания не представила доказательств направления (вручения) актов выполненных работ и исполнительной документации Обществу до подачи иска. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства представленный ответчиком реестр выполненных работ ООО СТК "КРАФТ" по объекту: ООО "Афинский нефтеперерабатывающий завод". Данный документ не подтверждает выполнение работ, а носит общий информационный характер. Общество полагает, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта, объема и качества выполненных работ. На заявление об истребовании оригиналов документов суду первой инстанции оригиналы документов ответчик не представил, причину их отсутствия не указал.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (субсубподрядчик) заключили договор субподряда от 10.11.2015 N 280/У2/Д14/ОЭ-21, на основании которого субсубподрядчик взял на себя обязательство выполнить общестроительные работы по строительству объектов "Секция 100. Вакуумная перегонка мазута (объект 14100)" и "Секция 200. Висбрекинг гудрона (объект 14200)" Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на ООО "Афипский НПЗ".

Стоимость работ по договору складывается из стоимости подэтапов и этапов работ, устанавливаемой дополнительными соглашениями к договору (пункт 3.1).

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты в сроки, согласованные сторонами дополнительными соглашениями (пункт 5.1).

Во исполнении договора Общество перечислило Компании денежные средства в размере 79 592 001 рубля 93 копеек.

Истец указал, что ответчик представил документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 10 875 403 рубля 85 копеек, и просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 1 211 373 рублей 01 копейки на основании акта взаимных расчетов за период январь 2015 - июнь 2020 года, из которого, по его мнению, можно установить сумму долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 27.02.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.017, реестр выполненных работ, на основании названной статьи суды пришли к правомерному выводу, о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суды правильно указали, оснований для возврата истцу спорной суммы не имеется и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя жалобы о том, что копия акта выполненных работ не может служить доказательством по делу был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, судом в качестве доказательств могут приниматься копии документов. Спорная копия акта заверена представившей ее стороной.

Ссылка на фальсификацию доказательств отклонена, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2021 соответствующее ходатайство отозвано.

Вопреки возражениям реестр выполненных работ содержит неоспоренный оттиск печати истца, что применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, которое подписало данный реестр.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А43-20099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева