Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф01-6173/21 по делу N А29-5549/2020

г. Нижний Новгород

12 ноября 2021 г.

Дело N А29-5549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Васильева В.И. по доверенности от 04.02.2021, от ответчика: Озеровой И.А. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А29-5549/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича (ОГРНИП: 304110118300032, ИНН: 110100164562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" (ОГРН: 1132901011429, ИНН: 2901242337)

о взыскании убытков и расходов по оценке восстановительных работ

и установил:

индивидуальный предприниматель Авакян Самвел Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" (далее - Общество) о взыскании 4 811 822 рублей стоимости ремонтных работ по устранению повреждений имущества, 3 995 458 рублей убытков, связанных с расходами на строительство пристройки, 21 000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительных работ.

Иск основан на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 и возвратил арендодателю объект аренды с недостатками, препятствующими его использованию по назначению. Кроме того, в связи с досрочным расторжением арендатором договора, Предприниматель необоснованно понес расходы в виде стоимости строительных материалов для возведения пристройки к нежилому помещению.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.03.2021 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что спорное помещение возвращено в состоянии нормального износа (пола и фасада здания) исходя из разрешенного использования здания и прав арендатора; повреждения стены пристройки в виде вмятин возникли в ходе схода снега с соседнего сооружения; расходы на строительство пристройки не подлежат взысканию, поскольку здание пристройки находится на территории истца, принадлежит ему и используется новым арендатором.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2021 изменил решение от 25.03.2021: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3 158 778 рублей убытков в виде стоимости работ по ремонту пола помещения и стены пристройки, 7 560 рублей расходов на оценку стоимости восстановительных работ; оставил решение без изменения в остальной части. Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и приняв во внимание условия договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору от 01.09.2016, выразившихся в допущении возникновения недостатков пола и стены пристройки несоответствующих нормальной эксплуатации, а также о доказанности Предпринимателем причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых истец просил изменить постановление, удовлетворить иск в части взыскания убытков на сумму 918 572 рубля, составивших стоимость восстановительного ремонта фасада здания, ответчик - отменить постановление и оставить в силе решение.

Оспаривая законность принятых судебных актов, Предприниматель указал на то, что суды ненадлежащим образом оценили представленные доказательства, свидетельствующие о порче ответчиком сайдинга, которым обшит фасад здания. Истец настаивает на том, что согласно акту приема-передачи недвижимости от 01.10.2016, оформленному при передаче здания в аренду, стороны не зафиксировали наличие на стене фасада здания отверстий.

Общество считает, что истец, пропустивший установленный в пункте 5.6 договора срок направления претензии об устранении арендатором недостатков технического состояния предмета аренды, выявленных арендодателем при осмотре, не вправе требовать возмещения денежных сумм для замены пола помещения и стены пристройки. По мнению ответчика, суд второй инстанции неправомерно частично удовлетворил иск, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательств ввиду возврата Предпринимателю имущества с учетом его нормального износа. Ответчик отметил, что осмотр спорного имущества осуществлен оценщиком позднее даты возврата объекта найма, повреждение стены пристройки произошло в результате схода снега с соседнего сооружения.

В судебном заседании и в отзывах на кассационные жалобы представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отклонили доводы друг друга.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также заслушав представителей Общества и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 сроком на 10 лет, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 3 142,5 квадратного метра, 1, 2 этажи, номера на поэтажном плане 1 - 30 (1 этаж), 2 - 13, 15 - 26 (2 этаж), расположенное по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 7, помещение П 2, а также земельный участок для обслуживания здания магазина отделочных материалов общей площадью 7 901 квадратный метр, с кадастровым номером 11:05:0105025:1708.

В пункте 1.4 договора аренды стороны согласовали, что помещение передается в аренду для осуществления торговли строительно-отделочными материалами, товарами для дома и дачи, сопутствующими товарами, для складской деятельности, буферного хранения, а также оказания сопутствующих услуг.

Из содержания пункта 4.1.14 договора следует, что арендодатель обязуется произвести ремонт пола помещения в исполнении: топпинговое покрытие с возможностью эксплуатации арендатором электрического штабелера грузоподъемностью не менее трех тонн.

В пункте 4.1.15 договора установлено, что арендодатель обязан произвести монтаж пристройки к помещению в следующем исполнении: металлический покрытый грунтом каркас, профилированный металлический лист на стены и кровлю высотой до балок не менее 6 метров, площадью не менее 400 квадратных метров, по границе своего земельного участка по согласованным с арендатором размерам до 01.04.2017 для торгово-складского назначения с выходом из арендуемого помещения в пристройку.

Арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем ущерб помещению и территории; после прекращения действия договора передать помещение и территорию арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, в порядке, определенном статьей 7 договора; за свой счет осуществлять текущий ремонт переданного в рамках договора помещения с учетом пунктов 4.1.11, 4.1.17 договора (пункты 4.3.4, 4.3.6 и 4.3.7 договора).

В силу пункта 5.6 договора, если арендодатель отказывается от осмотра технического состояния помещения и территории или не направляет арендатору претензии в течение 10 дней с даты такого осмотра помещения и территории, то он лишается права требовать устранения недостатков, которые могли быть выявлены при таком осмотре.

Помещение и территория переданы ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.10.2016, пристройка - по акту приема-передачи нежилого помещения от 21.08.2017.

В связи с односторонним отказом ответчика от договора стороны 15.09.2019 подписали акт приема-передачи (возврата) помещения, в котором в отношении пола отмечено: топпинговые полы первого этажа имеют повреждение в виде "раковин" от выхода щепы из бетона, а также механических отверстий, оставшихся после монтажа торгового оборудования арендатора, в количестве 354 штук, заполненных ремонтной смесью, либо анкеров, спиленных по уровню пола. В отношении внешних стен арендодателем указано на наличие повреждений в виде вмятин и отверстий.

На основании договора на проведение оценки от 26.08.2019 N 283-08/2019 индивидуальный предприниматель Кеслер Анастасия Валерьевна подготовила отчет N 283-08/2019 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дома 7 и 7/13 (помещение П2 и склад строительных материалов). Согласно локальной смете общая стоимость работ по ремонту имущества составила 4 811 822 рубля.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительных работ составила 21 000 рублей, которые Предприниматель уплатил по квитанциям от 21.10.2019 и 09.12.2019.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на строительство пристройки истец обосновывает неполучением Предпринимателем той прибыли, на которую рассчитывал, после выполнения пункта 4.1.15 договора в связи с досрочным прекращением действия договора.

Претензией от 27.02.2020 истец просил Общество возместить убытки, связанные с повреждением имущества и строительством пристройки к нежилому помещению.

Поскольку требования, указанные в претензии, не исполнены арендатором в добровольном порядке в ходе досудебного урегулирования спора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта пола помещения и стены пристройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что состояние пола, возвращенного помещения, не является ни технически исправным состоянием, ни состоянием с учетом нормального износа, так как состояние пола значительно ухудшилось по отношению к тому состоянию, в котором пол передавался арендатору (отремонтированный арендодателем в соответствии с пунктом 4.1.14 договора). Суд второй инстанции справедливо отметил, что право арендатора на монтаж в арендуемых помещениях стеллажей путем их крепления к полу не исключает установленной пунктом 4.3.6 договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату помещения в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. Появление на полу с повышенной прочностью механических повреждений в виде "раковин" и "паутин" не является состоянием имущества с нормальным износом.

Что касается повреждения стены пристройки в виде вмятин на сэндвич-панелях, то суд исходил из отсутствия письменных доказательств того, что ответчик исполнил обязанность, установленную в пункте 4.3.4 договора, проинформировал истца о наступлении события, нанесшем ущерб объекту аренды, после чего арендодатель и арендатор совместно изучили повреждения имущества и пришли к выводам о причинах их возникновения. Указанная ответчиком причина образования повреждений сэндвич-панелей - сход снега с соседнего здания, - носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно установил нарушение ответчиком обязательств по договору от 01.09.2016, а именно пунктов 4.3.4, 4.3.6, 4.3.7, выразившееся в допущении возникновения недостатков пола нежилого помещения и стены пристройки, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникновением у истца убытков.

Общество не доказало, что общая стоимость восстановительного ремонта пола нежилого помещения и стены пристройки, которая предъявлена истцом к взысканию, чрезмерна или не соответствует действительности. Ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суды признали верным отчет оценщика, в котором не содержится каких-либо противоречий или неясностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества 3 158 778 рублей убытков в виде стоимости работ по ремонту пола помещения и стены пристройки, а также 7 560 рублей расходов на оценку стоимости восстановительных работ (с учетом пропорции удовлетворенного иска).

Кроме того, Предприниматель заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта фасада здания.

Судом установлено, что до момента передачи спорных помещений в аренду ответчику, на фасаде здания имелись отверстия от ранее размещавшихся рекламных конструкций. Рекламные конструкции Общества в большинстве случаев крепились в имевшиеся в сайдинге отверстия (фотографии, сделанные до размещения рекламной продукции ответчика, пояснениями свидетеля Ващенкова Е.М.).

Сведений о том, какова была площадь повреждений фасада на момент получения арендатором имущества в пользование, материалы дела не содержат. Доказательств того, что созданные ответчиком отверстия увеличили площадь повреждения фасада (и в случае, если такая площадь увеличилась, то насколько), истцом не представлено.

Следовательно, истец не доказал, что повреждения стены на площади 801,36 квадратного метра являются результатом деятельности ответчика.

Довод Общества об утрате Предпринимателем права предъявления исковых требований, в связи с пропуском срока, установленного в пункте 5.6 договора, на предъявление претензии об установлении недостатков технического состояния помещений, не принимается окружным судом во внимание.

Ненаправление истцом претензии об устранении недостатков не ставит под сомнение отраженные в акте приема-передачи (возврата) помещения от 15.09.2019 сведения о том, что возвращенные помещения были сданы с недостатками, требующими устранения, при том, что возражений по акту ответчиком не заявлено.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 15.09.2019 (дата фактического возврата помещений) по 09.10.2019 (дата осмотра помещений оценщиком) спорные помещения находились в пользовании иных лиц, которые могли бы причинить спорные повреждения.

Указание в акте приема-передачи от 15.09.2019 на отсутствие у арендодателя претензий к арендатору, вопреки мнению ответчика, не исключает право истца на предъявление иска о возмещении убытков, так как данное обстоятельство не предусмотрено договором от 01.09.2016 и гражданским законодательством в качестве обстоятельства, при наличии которого право на возмещение убытков не возникает или утрачивается.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителями в жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А29-5549/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов