Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф01-6307/21 по делу N А29-853/2021

г. Нижний Новгород

12 ноября 2021 г.

Дело N А29-853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А29-853/2021

по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 13" (ИНН: 1102026458, ОГРН: 1021100740946)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 13" (далее - Учреждение, Школа) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 заявленное требование удовлетворено, Учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Службы о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.

Служба не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, Учреждение является субъектом выявленного административного правонарушения; требования административного органа в отношении объекта капитального строительства ("Пристройка к школе N 13 по ул. Тихановича в пос. Дальний г. Ухты"), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Тихановича, д. 3а, должны быть предъявлены именно к Школе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Служба установила факт неисполнения Учреждением в полном объеме в установленный срок (до 31.12.2019) предписания от 01.10.2019 N 15-2, возлагающего на Школу, обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта капитального строительства "Пристройка к школе N 13 по ул. Тихановича в пос. Дальний г. Ухты", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Тихановича, д. 3а.

Учреждение 16.01.2020 ходатайствовало о продлении срока устранения нарушения в связи с отсутствием финансовых средств. Указанное ходатайство административным органом удовлетворено, срок исполнения предписания от 01.10.2019 N 15-2 продлен до 30.06.2020.

По ходатайству Учреждения от 30.06.2020 срок устранения нарушения административным органом продлен до 31.12.2020.

Вменяемое правонарушение выявлено административным органом в период с 25.12.2020 по 30.12.2020 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Учреждения на основании распоряжения от 21.12.2020 N 915 на предмет исполнения предписания от 01.10.2019 N 15-2, зафиксировано в акте проверки от 30.12.2020 N 121.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Служба составила протокол об административном правонарушении от 18.01.2021 N 1/21 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, привлек Школу к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражный суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19.5 КоАП РФ, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления Службы о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор, об устранении выявленных нарушений законодательства.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Закона N 384 объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Названный Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В пункте 5 части 2 статьи 2 Закона N 384 предусмотрено, что под жизненным циклом здания или сооружения понимается период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 384 безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьями 35, 37 Закона N 384 предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

На основании подпункта "е" пункта 9 Правил N 802 в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Из материалов дела следует, что субъектом права на спорный объект является муниципальное образование Городской округ "Ухта".

Согласно письму от 23.10.2019 N 01-25-4351 Администрации муниципального образования городского округа "Ухта", данная пристройка находится на балансе Учреждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что объекты недвижимости "Здание школы N 13" и "Пристройка к школе N 13" находятся на разных земельных участках с кадастровыми номерами 11:20:0608010:155, 11:20:0608010:156. Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данные земельные участки принадлежат муниципальному образованию городского округа "Ухта".

Как следует из материалов дела, в 2006 году в соответствии с постановлением главы муниципального образования городского округа "Ухта" от 02.08.2006 N 2907 "О закреплении муниципального имущества за Учреждением на праве оперативного управления" и приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 11.08.2006 N 443 на праве оперативного управления за Учреждением закреплено недвижимое имущество, а именно здание Школы, в том числе теплица (г. Ухта, ул. Тихоновича, д. 3).

Указанное недвижимое имущество передано от Управления народного образования города Ухты Учреждению по акту приема-передачи от 28.08.2006.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что документы, подтверждающие закрепление за Учреждением на праве оперативного управления объекта незавершенного строительства - пристройки к школе, на момент выдачи Службой предписания от 01.10.2019 N 15-2 и на момент возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали.

Таким образом суд обоснованно установил, что основания для признания Учреждения лицом, владеющим на каком-либо праве спорным объектом незавершенного строительства и ответственным за его содержание и за его охрану отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в ведомости по основным средствам Школы по состоянию на 01.01.2007, согласно которым объект незавершенного строительства "Пристройка к школе" числится за Учреждением, не свидетельствует о наличии у Школы приобретенного в установленном законом порядке права на данный объект.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае собственником спорного объекта незавершенного строительства является муниципальное образование Городской округ "Ухта".

Следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств передачи прав владения спорным объектом от муниципального образования городского округа "Ухта" к Учреждению возложение на последнего обязанности по его содержанию и, соответственно, по исполнению предписания от 01.10.2019 N 15-2 является незаконным и необоснованным.

В этой связи неисполнение Учреждением указанного предписания не образует в его бездействии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Службы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А29-853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева