Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф01-6577/21 по делу N А29-5316/2021

г. Нижний Новгород

15 ноября 2021 г.

Дело N А29-5316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от ответчика: Варава А.В. (доверенность от 31.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А29-5316/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН: 7706613770, ОГРН: 1067746404681)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (ИНН: 6674239607, ОГРН: 1076674033149)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (далее - Общество) о взыскании 760 320 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, взысканная неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение ООО "РН-Бурение" необоснованной выгоды.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "РН-Бурение" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов; просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и ООО "РН-Бурение" (покупатель) заключили договор поставки материально-технических ресурсов от 24.07.2019 N 2441119/4115Д, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.06.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

В соответствии с приложением 1 (спецификация) к договору ответчик обязался поставить товар - трансформатор преобразовательный ТСЗП-1000/6 Б УХЛ1 800 кВА У/Д-11 в количестве двух штук, со сроком поставки - 80 календарных дней (крайняя дата поставки - 21.10.2019).

Ответчик поставил истцу товар 11.03.2020 по товарно-транспортной накладной от 11.03.2020 (срок поставки нарушен на 141 день).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2019 по 11.03.2020 в размере 760 320 рублей и направил претензии от 20.03.2020 N 5898/20, от 14.10.2020 N 5898/20-01 с требованием об ее уплате.

Общество претензии не удовлетворило, в связи с этим ООО "РН-Бурение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков поставки товара и отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установил, и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.1.1 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование ООО "РН-Бурение", взыскав в его пользу с Общества 760 320 рублей неустойки.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А29-5316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова