Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф01-6547/21 по делу N А43-37714/2019

г. Нижний Новгород

16 ноября 2021 г.

Дело N А43-37714/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лен Ок" на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 по делу N А43-37714/2019

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (ИНН: 5257054938, ОГРН: 1025202397791)

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Лен ОК" (ИНН: 5257151762, ОГРН: 1155257004957) 32 000 рублей финансовой санкции

и установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Лен ОК" (далее - Общество) 32 000 рублей финансовой санкции по требованию об уплате суммы финансовой санкции от 18.02.2019 N 062S01190005723.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Фонда и 06.09.2019 выдал взыскателю судебный приказ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что никакой задолженности перед Фондом не имеет, об обжалуемом судебном приказе и требовании Фонда от 18.02.2019 N 062S01190005723 ему ничего не известно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 Кодекса).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Кодекса).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Кодекса, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 30 - 33 Постановления N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Кодекса) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия судебного приказа от 06.09.2019 направлена Обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 60308239387940) по адресу: г. Н. Новгород, ул. Обухова, д. 6, пом. П8, офис 4. Этот адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный юридический адрес указан Обществом и в кассационной жалобе.

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что письмо, содержащее копию судебного приказа, возвращено органом почтовой связи после неудачной попытки вручения адресату.

В кассационной жалобе отсутствуют документально подтвержденные доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Кодекса требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

С заявлением о выдаче судебного приказа Фонд представил документы, в том числе, акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.11.2018 N 062S18180037789, решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства о об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.01.2019 N 062S19190000325, требование об уплате финансовых санкций от 18.02.2019 N 062S01190005723 с доказательствами направления данных документов в адрес Общества.

При этом на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Аргументы Общества, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 288.1 (пункт 1 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 по делу N А43-37714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лен Ок" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лен Ок".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова