Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф01-6078/21 по делу N А11-11162/2020

г. Нижний Новгород

16 ноября 2021 г.

Дело N А11-11162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Единовой А.А. по доверенности от 20.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А11-11162/2020

по иску администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мега" (ИНН: 3327831538, ОГРН: 1073327003606)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суда Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мега" (далее - Общество) о взыскании 486 833 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в период с 19.03.2019 по 30.06.2020 и 18 333 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2019 по 20.08.2020.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество в отсутствие правовых оснований использует земельный участок, на котором расположен объект, переданный ему по договору аренды для размещения гостиницы.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, удовлетворил иск. Суды пришли к выводам о безосновательном пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и о том, что расчет размера неосновательного обогащения является верным.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды двух инстанций при расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы неправильно определили ставку (коэффициент), которая применяется в зависимости от вида деятельности арендатора. Так суд при расчете неосновательного обогащения применял коэффициент 5,75 "Гостиничное обслуживание", тогда как, по мнению ответчика, применению подлежит коэффициент 1,58 "Историко-культурная деятельность". В обоснование довода Общество ссылается на охранное обязательство, являющееся приложением 3 к договору от 19.03.2019 N 6479 аренды нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, устанавливающий особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Кассатор указал на то, что помещения переданы ему в аренду с целью проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, что исключает их эксплуатацию под гостиницу.

Общество указало, что спорный земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, принадлежащим Обществу на праве аренды, ограничен в обороте, поскольку входит в границы размещения объекта культурного наследия, в связи с чем размер арендной платы за земельный участок на основании абзаца восьмого Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Основные принципы определения арендной платы), не может превышать размер земельного налога.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Суд округа определением от 12.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление муниципальным имуществом города Владимира (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.03.2019 N 6479 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком до 18.03.2044 нежилые помещения общей площадью 974,2 квадратного метра, расположенные в подвале, на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: город Владимир, улица Гагарина, дом 2, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1941 - 1942 годы находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942 - 1947 годы - штаб стрелкового полка", конец XVIII - начало XIX веков, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия и находящимся в неудовлетворительном состоянии. Нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия с последующим использованием для размещения гостиницы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязался в двухнедельный срок после подписания договора обратиться в Управление земельными ресурсами администрации города Владимира с заявлением об оформлении соответствующих земельно-правовых документов на земельный участок.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 19.03.2019.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032013:5, общей площадью 974 квадратного метра, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под общественную застройку", по адресу: город Владимир, улица Гагарина, дом 2.

По данным истца, Администрацией был подготовлен проект договора аренды земельного участка, который с 30.05.2019 находится на согласовании у ответчика. Общество в нарушение норм действующего законодательства и условий договора аренды нежилых помещений от 19.03.2019 не оформило земельно-правовые документы на земельный участок в спорный период.

В этой связи Администрация, сославшись на фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:22:032013:5 и невнесение платы, в претензии от 20.08.2020 N 320-п потребовала оплатить пользование за период 19.03.2019 по 30.06.2020 с процентами, начисленными с 01.04.2019 по 20.08.2020. Данная претензия была оставлена без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" утверждены ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Владимир, согласно приложению.

В силу пункта 4.7 приложения к данному решению ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель "Гостиничное обслуживание" равна 5,75. Данный вид предусматривает размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

В пункте 27 указанного приложения приведена ставка в размере 1,58, установленная для вида разрешенного использования земель "Историко-культурная деятельность", предусматривающего сохранение и изучение объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия, хозяйственная деятельность, являющаяся историческим промыслом или ремеслом, а также хозяйственная деятельность, обеспечивающая познавательный туризм.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом суды сочли, что факт пользования Обществом земельным участком с кадастровым номером 33:22:032013:5 подтвержден материалами дела. Документов, подтверждающих право заявителя жалобы на использование земельного участка, им не представлено. Оснований для применения ставки, соответствующей виду разрешенного использования земель "Историко-культурная деятельность" не имеется, поскольку она не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также целевому назначению арендуемого Обществом объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Общество не представило доказательств, подтверждающих его право на использование земельного участка по льготной цене. Объекты недвижимости переданы арендатору для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в то время как спорный участок с указанной целью Обществу не передавался, ответчик имел возможность использовать его в соответствии с его видом разрешенного использования.

Более того, Общество в нарушение пункта 2.3.3 договора от 19.03.2019 не оформило земельно-правовых документов на спорный участок, в Управление земельными ресурсами администрации города Владимира с заявлением об оформлении соответствующих документов не обращалось. Ответчик, проект договора аренды земельного участка, направленный ему Администрацией, не подписал, протокол разногласий не направил, плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, в связи с чем нарушил право муниципального образования на получение арендной платы.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что расчет неосновательного обогащения следует осуществлять с учетом Основных принципов определения арендной платы, а именно, принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Принцип N 7 устанавливает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте, для иных правообладателей законом аналогичного правила не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А11-11162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов