Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф01-6354/21 по делу N А82-1497/2021

г. Нижний Новгород

16 ноября 2021 г.

Дело N А82-1497/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солуданова Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А82-1497/2021

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

к индивидуальному предпринимателю Солуданову Юрию Дмитриевичу (ИНН: 890508077034, ОГРН: 320237500083291)

о взыскании штрафа по контракту

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солуданову Юрию Дмитриевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 56 111 рублей 90 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, требование поставки товара одной партией (в один этап) является самостоятельным требованием, не связано с ценой контракта и размер такого требования не может быть равен стоимости всего товара. Следовательно, данное требование не имеет стоимостного выражения, поэтому размер штрафа должен составлять не 10 процентов от цены контракта, а 1000 рублей. Кроме того, Предприниматель полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что истец обязан был произвести списание начисленных пеней и штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 08.06.2020 N 46/20 на поставку картриджей и тонеров для оргтехники на общую сумму 1 089 900 рублей.

В приложении N 1 к контракту установлен срок поставки товара - в течение 10-ти рабочих дней после подписания контракта, в один этап.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.5. контракта).

В силу пункта 5.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). За каждый факт нарушения контракта размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта.

В пункте 5.8 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.

На основании товарных накладных от 18.06.2020 N 8 и от 30.06.2020 N 23 ответчик поставил товар в следующие сроки: 30.06.2020 - на сумму 739 900 рублей, 09.07.2020 - на сумму 350 000 рублей.

В связи с нарушением условий контракта истец начислил ответчику пени за просрочку поставки товара в сумме 1616 рублей 90 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 108 990 рублей, всего 110 606 рублей 90 копеек.

Ответчик в качестве обеспечения исполнения контракта перечислил денежные средства в размере 54 495 рублей.

Учитывая, что внесенных в качестве обеспечения контракта денежных средств недостаточно для удержания всей суммы пеней и штрафа, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 506, пунктом 1 статьи 516, пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о правомерном начислении ответчику неустойки по контракту и об отсутствии о оснований для ее снижения, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что товар по контракту поставлен ответчиком с просрочкой, а также двумя партиями вместо одной, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику пени в сумме 1616 рублей 90 копеек и штраф на основании пункта 5.6 контракта в размере 10 процентов от цены контракта - 108 990 рублей.

Довод ответчика о том, что требование поставки товара одной партией (в один этап) является самостоятельным требованием, не связано с ценой контракта и его размер не может быть приравнен к стоимости всего товара, правомерно отклонен судами. Обязательство ответчика поставить товар одной партией имеет стоимостное выражение, поскольку определяется количеством и стоимостью товара, поставленного в соответствии либо с нарушением условий контракта, в связи с чем основания для взыскания штрафа по пункту 5.8 контракта отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был осуществить списание начисленной неустойки, правомерно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общая сумма пеней и штрафа, начисленных истцом ответчику, составила 110 606 рублей 90 копеек, что составляет 10,14 процента от цены контракта. Таким образом, списание 50 процентов начисленных сумм пеней и штрафа возможно только при уплате ответчиком остальной 50 процентов начисленной суммы, то есть 55 303 рублей 45 копеек.

Между тем ответчик штраф и пени не уплачивал; пени в сумме 1616 рублей 90 копеек и штраф в размере 52 878 рублей 10 копеек удержаны истцом из суммы обеспечения контракта (54 495 рублей), которая составляет менее 50 процентов от начисленной суммы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы основания для списания начисленных пеней и штрафа у истца отсутствовали.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А82-1497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солуданова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Солуданова Юрия Дмитриевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова