Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф01-6416/21 по делу N А43-42124/2020

г. Нижний Новгород

11 ноября 2021 г.

Дело N А43-42124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от истца: Кирюшиной Е.Е. (доверенность от 18.08.2021), от ответчика: Львова В.Г., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А43-42124/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН: 1025203724171, ИНН: 5200000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 10852500000241, ИНН: 5250042098)

о взыскании 150 000 рублей убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество) о взыскании 150 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 с ООО "Перспектива" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" взыскано 75 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, существует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика по договору от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р и возникшими у Компании убытками в виде административного штрафа, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований Компании у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителе в судебном заседании.

Общество отзыв не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, гражданка Арабаджи О.А. (заявитель) и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" заключили договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 13.01.2017 N Н-3-0867, согласно условиям которого истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: административного здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Грекова, дом 13 (далее - объект), к сети газораспределения, которой ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" владеет на законном основании, с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях, а Арабаджи О.А. обязалась оплатить данные услуги.

В силу пункта 41 договора срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) составляет один год. Предварительная дата подключения объекта - четвертый квартал 2017 года.

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (заказчик) и ООО "Перспектива" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по юридическому сопровождению получения решения уполномоченного органа о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без осуществления государственного кадастрового учета и предоставления земельного участка и установления сервитута, а также подготовке и подписанию в уполномоченном органе договора о размещении объектов, отнесенных к видам объектов указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, необходимые для строительства газопроводов-вводов, осуществляемых заказчиком, расположенных на территории Нижегородской области. Результатом выполнения договора является пакет документов: решение уполномоченного органа о размещении объекта и договор о размещении объекта.

В пункте 1.1 договора и техническом задании на оказание услуг (приложение N 2 к договору) указан Перечень поручений исполнителю.

На основании пункта 2.1 договора датой начала выполнения поручений считается дата передачи исполнителю по акту приема-передачи имеющейся в наличии у заказчика, документации на конкретный объект, а именно: проектной документации на объект и надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов заказчика в уполномоченном органе.

В силу пункта 2.2 договора общий срок оказания услуг по каждому объекту составляет 42 календарных дня с момента передачи заказчиком исходной документации, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно информации истца исходная документация в рамках выполнения договора от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р передана Компанией Обществу по акту приема-передачи от 25.12.2017.

ООО "Перспектива" выполнило работы по договору и передало их заказчику 28.08.2018, что подтверждается отчетом о выполнении трех поручений (договор о размещении объекта от 20.07.2018 N 00589/05-РО, заключенный с администрацией города Нижнего Новгорода).

Истец утверждает, что нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р привело к нарушению истцом сроков выполнения работ по заключенному с Арабаджи О.А. договору от 13.01.2017 N Н-3-0867, работы по которому сданы ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 05.10.2018.

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении N 1477-ФАС52-03/18, возбужденному на основании обращения Арабаджи О.А., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Компания обжаловала в установленном порядке указанное постановление.

Судебными актами трех инстанций по делу N А43-41143/2018 в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении N 1477-ФАС52-03/18 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" отказано.

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" оплатило административный штраф в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 17.05.2019 N 9924.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2020 по делу N А43-50164/2019 по заявлению ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" взыскал с акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" 150 000 рублей убытков в виде уплаченного административного штрафа. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Компания посчитала, что привлечение ее к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Перспектива" принятых на себя по договору от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р обязательств, и обратилась к Обществу с требованием возместить убытки в размере 150 000 рублей (претензия от 07.07.2020).

Общество оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, и, уменьшив размер ответственности Общества до 75 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца названную сумму.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 309, 328, 779 Кодекса и пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика по договору от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р и наступлением у истца негативных последствий (убытков) в виде привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, а также наличие вины ответчика в наступлении убытков у истца, в связи с чем отменил решение суда и отказал Компании в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 2 статьи 328 Кодекса определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" указывает, что по причине допущенной Обществом просрочки в исполнении обязательств по договору оказания услуг от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р Компания выполнила работы по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения по договору от 13.01.2017 N Н-3-0867, заключенному с Арабаджи О.А., с нарушением срока, что повлекло возникновение у истца обязательства по оплате административного штрафа по делу об административном правонарушении N 1477-ФАС52-03/18.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, с целью разработки проектной документации на объект Компания заключила договор подряда от 21.12.2016 N 12574 с АО "Гипрониигаз" (исполнителем).

Судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-50164/2019 установлено, что в рамках заключенного договора от 21.12.2016 N 12574 Компания 10.02.2017 передала АО "Гипрониигаз" исходные данные для разработки проектно-сметной документации по объекту, указанному договоре от 13.01.2017 N Н-3-0867.

Из условий договора от 21.12.2016 N 12574 следует, что названные работы исполнитель должен был выполнить в течение 120 календарных дней (пункт 8 Технического задания), то есть до 10.06.2017.

Разработанную рабочую документацию наземного и подземного газопровода давлением до 0,3 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта АО "Гипрониигаз" передало Компании 14.08.2018, допустив нарушение согласованного срока выполнения работ, что подтверждается накладной от 14.08.2018 N 153.

Следовательно, до указанной даты Компания не могла передать ее Обществу для того, чтобы ответчик смог приступить к выполнению своего этапа работ в соответствии с договором от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р (в виде получения решения уполномоченного органа о размещении объекта и заключении договора с Администрацией о размещении объекта).

Из пункта 4.1 договора от 13.01.2017 N Н-3-0867, заключенного истцом с Арабаджи О.А., следует, что дата подключения объекта согласована сторонами как четвертый квартал 2017 года, то есть до 31.12.2017

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что на момент передачи Компании проектной документации Обществу (то есть после 14.08.202018) срок исполнения обязательств Компании перед гражданкой Арабаджи О.А. по подключению объекта к сети газораспределения уже наступил, и Компания уже являлась лицом, допустившим просрочку в исполнении обязательств перед третьим лицом, независимо от действий (бездействия) Общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Компания не обеспечила передачу исходной проектной документации Обществу в разумный срок до истечения срока исполнения своих обязательств перед Арабаджи О.А., апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что просрочка исполнения Обществом обязательства по договору оказания услуг от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р не находится в причинно-следственной связи с наступившими у Компании негативными последствиями в виде убытков в связи с привлечением ее к административной ответственности.

Доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками Обществом не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А43-42124/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина